Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7494/20 по делу N А40-191632/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-191632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г.

по делу N А40-191632/19 по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7728310674, ОГРН 1157746788902, дата регистрации: 27.08.2015) к ООО "РК СТРОЙ" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931, дата регистрации: 19.12.2015) о взыскании 30 639 422 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: Карпов Д.Н. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "РК Строй" о взыскании 27 215 734 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности по договору N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности, 279 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КК-055 от 01.02.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г.

Решением от 23.12.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" удовлетворить в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 118 руб. 44 коп., в остальной части иска - отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по организации строительства, 279 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 г. по 16.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 910 руб. 00 коп.

С учетом произведенного судом взаимозачета требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" 41 982 руб. 58 коп.

ООО "Мосжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29Б/03-17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг генерального подрядчика по организации строительства составляет 5% от стоимости работ.

В соответствии с условиями договора, ответчик по первоначальному иску также принял на себя обязательства по оказанию услуг генерального подряда по организации строительства.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в счет оплаты услуг генерального подряда в размере 27 215 734 руб. 21 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг генерального подряда не выполнил.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 27 215 734 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в указанной части исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 г. N 2 к нему стоимость услуг генподрядчика по организации строительства в отношении объекта по договору составляет 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, указанной в актах по форме N КС-2. Оказание услуг генподрядчика по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг генподрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 дней после выставления счета и подписания акта об оказании услуг.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.05.2017 г. N 170531-0141, N 170531-0158, от 31.07.2017 г. N 170731-0162, N 170731-0213, от 31.08.2017 г. N 170831-0370, N 170831-0371, от 30.09.2017 г. N 170930-0028, от 31.10.2017 г. N 171031-022, N 171031-0202, от 30.11.2017 г. N 171130-0139, от 31.01.2018 г. N 180131-0079, N 180131-0119, от 28.02.2018 г. N 180228-0155, от 30.04.2018 г. N 180430-0008, N 180430-0122, от 31.05.2018 г. N 180531-0069, от 29.07.2018 г. N 180729-0013, N 180729-0014, N 180729-0090, от 31.10.2018 г. N 181031-0045, от 30.11.2018 г. N 181130-0015 ответчиком по первоначальному иску оказаны, а истцом приняты услуги по организации строительства на общую сумму в размере 30 318 550 руб. 25 коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты подписаны с его стороны ненадлежащим лицом, признан судом необоснованным, поскольку на актах имеется печать истца.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по первоначальному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты об оказании услуг не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по договору, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит п. 2.3 договора из которого следует, что оплата услуг осуществляется после подписания актов оказанных услуг.

Так, основанием для возникновения обязательства истца по первоначальному иску по оплате оказанных услуг ответчика является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Довод истца по первоначальному иску о том, что он является слабой стороной договора, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заявил о том, он является слабой стороной договора после выполнения работ и их оплаты ответчиком по первоначальному иску, что расценивается судом как недобросовестное поведение, нарушающее принципы ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.17.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не отказался от исполнения договора и не расторг в установленном порядке, следовательно, договор является действующим, в связи с чем основания для возврата неиспользованного аванса в размере 27 215 734 руб. 21 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Основания для перечисления денежных средств были предусмотрены договором в счет исполнения встречных обязательств ответчика по первоначальному иску, поскольку обязательства ответчика не прекращены, аванс не подлежит возврату.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ответчиком по первоначальному иску оказаны генподрядные услуги надлежащего качества, договор не расторгнут, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 27 215 734 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску также просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 423 688 руб. 56 коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 423 688 руб. 56 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении первоначального иска, истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты от 31.05.2017 г. N 170531-0141, N 170531-0158, от 31.07.2017 г. N 170731-0162, N 170731-0213, от 31.08.2017 г. N 170831-0370, N 170831-0371, от 30.09.2017 г. N 170930-0028, от 31.10.2017 г. N 171031-022, N 171031-0202, от 30.11.2017 г. N 171130-0139, от 31.01.2018 г. N 180131-0079, N 180131-0119, от 28.02.2018 г. N 180228-0155, от 30.04.2018 г. N 180430-0008, N 180430-0122, от 31.05.2018 г. N 180531-0069, от 29.07.2018 г. N 180729-0013, N 180729-0014, N 180729-0090, от 31.10.2018 г. N 181031-0045, от 30.11.2018 г. N 181130-0015 подписанные ответчиком по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность согласно расчету истца составила 3 102 816 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им дана судом соответствующая оценка.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 098 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 102 816 руб. 04 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 102 816 руб. 04 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в части, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец в жалобе ссылается на пункт 32 Положения от 03.07.1987 N 132/109, согласно которому порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда, не предавая этому пункту значение.

Вместе с тем, пунктами 1.3, 1.4, 5.1.1 - 5.1.9, 5.2.3, 8.10 (в ред. Дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 2 к Договору) Договора определен перечень обязанностей, подлежащих исполнению Генподрядчиком по Договору, по созданию необходимых условий для выполнения работ, которые Генподрядчик (Ответчик) исполнял в полном объёме, а именно: передача Субподрядчику (Истцу) строительной площадки, технической документации для выполнения работ (рабочих чертежей (в том числе проект организации строительства (ПОС), рабочей документации со штампом "В производство работ"), журналов для производства работ, разрешения на строительство и иной необходимой документации, поставка оборудования и материалов Генподрядчиком, предоставление технических условий с точками присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации на период строительства, осуществление приемки результатов и проверка качества выполненных Субподрядчиком (Истцом) работ.

Исходя из указанных условий Ответчик оказывал Истцу все необходимые услуги, установленные Договором, в обоснование чего Ответчик с отзывом на иск представил суду первой инстанции соответствующие доказательства (документы).

Оплата ООО "МосЖилСтрой" данных Актов подтверждает согласие Истца с оказанными ему ООО "РК Строй" услугами по Договору, результаты которых Истец принимал на протяжении более 1,5 лет (конклюдентные действия (ч.2 ст. 158 ГК РФ)).

Также, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому "довод истца по первоначальному иску о том, что акты об оказании услуг не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по договору, признан судом, несостоятельным, поскольку противоречит п. 2.3 договора из которого следует, что оплата услуг осуществляется после подписания актов оказанных услуг", "основанием для возникновения обязательства истца по первоначальному иску по оплате оказанных услуг ответчика является подписание между сторонами акта об оказании услуг".

Таким образом, утверждения Истца о том, что "невозможно установить, что сторонами согласовано условие об оплате субподрядчиком услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ" (абз.10 стр.8 жалобы), и "из условий договора не следует принятие субподрядчиком на себя обязательств по оплате услуг генподряда" являются несостоятельными.

В жалобе Истцом указано, что "в договоре Истец слабая сторона, Ответчик обладает по отношению к нему большей рыночной властью, что позволяет ему навязывать условия договора..." со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 об условиях Договора, явившихся явно обременительными для Истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и о том, что Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (абз.5 стр.6 жалобы).

Указанный довод Истца судом первой инстанции признан необоснованным, недоказанным.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), исходя из чего заявление Истца в иске о том, что он является слабой стороной в Договоре, по завершении исполнения сторонами Договора своих обязательств более чем на 90%, необоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Истца, о том, что он является слабой стороной, указав, что "истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заявил о том, он является слабой стороной договора после выполнения работ и их оплаты ответчиком по первоначальному иску, что расценивается судом как недобросовестное поведение, нарушающее принципы ст. 10 ГК РФ".

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-191632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров