Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-3497/19 по делу N А45-41326/2018

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бордока Александра Александровича (N 07АП-3497/2019 (4)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-41326/2018 о банкротстве должника-гражданина отношении должника - Мулера Петра Борисовича, принятое по заявлению финансового управляющего должника Бордока Александра Александровича к Трусовой Ольги Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Мулер Петра Борисовича (далее - Мулер П.Б., должник), финансовый управляющий Бордок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2016, заключенного между должником и Трусовой Ольгой Александровной и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности должника на жилое помещение

(квартиру), площадью 77,3 кв.м., г. Москва, ул. Черняховского, д.4А, квартира 53, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004009:6344, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Трусовой Ольгой Александровной на указанное жилое помещение.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий должником Бордок А.А. просит определение от 24.12.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (имел неисполненные обязательства перед ООО "Аргоси Аналитика", ООО "ТД "Аргоси Технолоджи"), суд исследовал только долг перед кредитором ЗАО "Машпром", при этом необоснованно не дал оценки доводам, фактам и документам финансового управляющего о возникновении долга перед другими кредиторами, суд не исследовал выписку ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, первоначально вышеуказанный объект был зарегистрирован за Калошиной Валентиной Васильевной, которая является супругой Калошина Андрея Владелиновича (друг и компаньон Мулера Р.Б., руководитель и учредитель компаний "Аргоси"), единственный владелец, выгодоприобретатель и создатель группы компаний "Агроси" - Мулер П.Б.; ответчик имел реальную возможность проанализировать финансовое состояние Мулера П.Б. ( в том числе посредством общедоступных источников информации) и с учетом размера задолженности, составляющей более 120 000 000 рублей, принять меры и прийти к выводу о финансовой несостоятельности Мулера П.Б. о наличии у последнего признаков неплатежеспособности; Мулер П.Б., зная о наличии долгов, злоупотребил правом с целью причинить вред кредиторам, продал спорную квартиру, получив прибыль в размере 20 300 000 рублей и причинив тем самым реальный ущерб кредиторам.

Трусова О.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-

суального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 Мулер П.Б. (продавец) и Трусова О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, а именно квартиру площадью 77,3 кв.м., г. Москва,ул. Черняховского, д.4А (Четыре "А"), квартира 53, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004009:6344, по условиям которого (пункт 6) цена квартиры составляет 20 300 000 руб., полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств (пункт 9). Расчет произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. В материалы дела представлена расписка об оплате стоимости квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.05.2014.

В соответствии с расписками от 26.05.2014, от 02.06.2014 денежные средства в размере 2 700 000 руб. переданы покупателем продавцу.

Определением суда от 12.03.2019 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мулер П.Б., финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку покупатель по договору имел возможность убедиться в наличии признаков неплатежеспособности должника, так как информация о наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности имелась в открытом доступе в сети Интернет на сайте соответствующих судов и службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осве-

домленности об этом покупателя, об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Мулера П.Б., являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была

совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 14.12.2016, производство по делу о банкротстве в отношении Мулера П.Б. возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018, то есть, в целях оспаривания подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее

по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованность Трусовой О.А. по отношению к должнику не доказана.

Финансовым управляющим не приведено обстоятельств и подтверждающих доказательств, обосновывающих необходимость проявления покупателем Трусовой О.А. разумного интереса к финансовому состоянию и платежеспособности Мулера П.Б. при

заключении договора купли-продажи.

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки Мулер П.Б. не имел признаков неплатежеспособности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности перед ЗАО "Машпром", а также сведения, содержащиеся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым судебный акт, вынесенный судом датирован намного позже совершенной сделки (18.04.2018). Иных доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника финансовым управляющим не представлено.

Перечисляя суммы денежных средств, поступивших на счет должника в АО "Нордеа Банк" в 2012-2013г.г., как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения ответчик не мог получить, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне. Справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией им самим, судам и контролирующим органам.

Информация о возбуждении в 2015 и 2016 годах дел о банкротстве ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД Аргоси Технолоджи" и споре последнего с налоговым органом не имеет отношения к факту продажи квартиры, поскольку она принадлежала на правах собственности физическому лицу (должнику), а не вышеназванным организациям.

Иные источники информации, содержащие сведения о наличии обязательств должника по состоянию на 14.12.2016, заявителем не представлены.

Учитывая непредставление финансовым управляющим каких-либо доказательств того, что покупатель знал о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности покупателя об указанной цели, финансовым управляющим не приведены обстоятельства необходимости проведения незаинтересованным с должником лицом, приобретающим квартиру после получения информации о продаже квартиры из сети Интернет на сайте ЦИАН, производство всех действий по заключению договора через риэлтерские компании, отсутствие обременений в отношении спорной квартиры в государственном реестре прав на недвижимость, проверок

в отношении продавца, вывод суда о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленности об этом покупателя, является правомерным.

Ссылка финансового управляющего на не исследование судом выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, первоначально вышеуказанный объект был зарегистрирован за Калошиной Валентиной Васильевной, которая является супругой Калошина Андрея Владелиновича (друг и компаньон Мулера Р.Б., руководитель и учредитель компаний "Аргоси"), единственный владелец, выгодоприобретатель и создатель группы компаний "Агроси" - Мулер П.Б.; признается несостоятельной, поскольку признаки заинтересованности должника к покупателю, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд также исходил из отсутствия доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе, как и доказательств ее совершения по заниженной по отношению к рыночной цене.

Стоимость квартиры определена сторонами спорного договора в размере 20 300 000 руб., формирование цены квартиры при отчуждении по спорной сделке осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на рыночных условиях, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что неравноценность сделки рыночным условиям не доказана.

Факт передачи денежных средств за приобретенную Трусовой О.А. квартиру подтверждает: наличие доказательств финансовой состоятельности ответчика -Трусовой О.А. и средств семьи для приобретения квартиры по оспариваемой сделке (доказательства наличия денежных средств, справки о доходах и сведения о вкладах); договор N 250 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.12.2016 в ПАО "Московский Индустриальный банк" арендаторами Трусовой О.А. и Мулером П.Б.; фото загрузки банковской ячейки денежными средствами 14.12.2016; расписка Мулера П.Б. от 19.12.2016 в получении денежных средств в размере 20 300 000 руб. от Трусовой О.А. за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14.12.2016, заключенному в нотариальной форме; передаточный акт от 20.12.2016, содержащий в пункте 3 условие, что все расчеты за переданную квартиру произведены покупателем полностью и в срок, установленный в договоре, взаимных претензий у сторон не имеется.

Учитывая, что расчет производился наличными средствами, зафиксированный сторонами и удостоверенный в тексте спорного договора, соответствует обычной практике при совершении сделок подобного рода, оснований констатировать безвозмездность договора купли-продажи от 14.12.2016, у суда не имелось. Обратное со ссылкой на финансо-

вое состояние должника на дату сделки должен был доказать управляющий, однако, таких доказательств в дело не представлено. Сговор продавца и покупателя (по мотивам заинтересованности либо не раскрытых здесь доверительных отношений) в обоснование фиктивности учиненной в тексте договора расписки о произведенном расчете, также не доказан.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя. Состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не установил наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду.

Подбор и оформление квартиры осуществлялся агентствами недвижимости: ООО "Бюро недвижимости на СадовомЪ" по договору от 07.12.2016 с Трусовой О.А., которое обеспечивало подготовку, нотариальное оформление в собственность квартиры; ООО "ИНКОМ- Академическое" по договору от 12.12.2016 с Трусовой О.А., которое осуществляло подбор и оформление объекта, гарантировало отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора и совершению сделки, осуществляло представительские функции от имени собственника объекта недвижимости (пункты 1.5.1, 1.5.2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бордока Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева