Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3613/20 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-148664/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16-36-231 Б по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Севостьянова Ю.С. дов от 22.10.19,

от ООО "СтройГарант" - Левичев С.В. дов от 14.05.19,

от а/у Бицоевой М.А. - Фомин А.В. дов от 11.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16-36-231 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "СТРОЙГАРАНТ" возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16-36-231 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу А40-148664/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении ООО "СтройГарант" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "СтройГарант" и арбитражного управляющего возражали против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16-36-231 требование ООО "СтройГарант" в размере 478 744 076 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5".

ООО "Инжтрансстрой-СПб", ссылаясь в заявлении на установленную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16-36-231 аффилированность ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", ООО "Монолит" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" и, как следствие, вхождение ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" в одну группу лиц, просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16-36-231 о включении ООО "СТРОЙГАРАНТ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5") и отказать ООО "СТРОЙГАРАНТ" в удовлетворении требования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки от 19.12.2014 N 18, заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16-36-231 договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 143 431 132,70 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил факт взаимозависимости должника и ООО "Монолит".

Определение суда от 28.06.2019 выводов о наличии аффилированности и взаимозависимости ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" не содержит.

При этом вывод суда о взаимозависимости должника и ООО "Монолит" не имеет правового значения при рассмотрении требования ООО "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывает, что ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" образуют одну группу лиц, поскольку руководителем и единственным участником ООО "СТРОЙГАРАНТ" с 15.07.2015 является Шубаев А.А., который одновременно является руководителем ООО "Монолит" с 07.04.2016.

Учитывая изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" можно отнести к одной группе лиц лишь с 07.04.2016 (дата вступления Шубаева А.А. в должность руководителя ООО "Монолит").

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по настоящему делу следует, что требование ООО "СтройГарант" основано на товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между ООО "СтройГарант" и ООО "СЭМ-5" были заключены и исполнены до того момента, когда ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" стали входить в одну группу лиц.

Также суд первой инстанции отметил, что фактическая аффилированность сторон сделки не свидетельствует однозначно о возможности признания сделки недействительной. При проверке доводов об аффилированности суду следует установить имелись ли между сторонами реальные хозяйственные отношения.

При рассмотрении требования ООО "СТРОЙГАРАНТ" судом сделан вывод о подтвержденности материалами дела наличия хозяйственных отношений между ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и о неисполнении последним обязательств по оплате полученного от кредитора товара.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделок, заключенных между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-148664/16-36-231 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделок между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ООО "СтройГарант" и ООО СтройЭлектроМонтаж 5" не являются юридически или фактически аффилированными лицами.

Указанный вывод суда имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" требований ООО "СТРОЙГАРАНТ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как указывает ООО "Инжтрансстрой-СПб" в своем заявлении, после принятия Определения от 24.03.2017 при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны сторонам и суду при принятии Определения от 24.03.2017. По мнению ООО "Инжтрансстрой-СПб", арбитражным судом было установлено, что Должник и ООО "СтройГарант" на момент подписания товарных накладных, на которых основано требование ООО "СтройГарант", являлись взаимозависимыми лицами, что исключало включение в реестр требований данного кредитора.

Правовая позиция, изложенная ООО "Инжтрансстрой-СПб" в апелляционной жалобе и заявлении, строится на двух тезисах:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по обособленному спору о признании недействительным договора поставки от 19.12.2014 N 18 был установлен факт взаимозависимости Должника и ООО "Монолит";

ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" образуют одну группу лиц, поскольку руководителем и единственным участником ООО "СтройГарант" с 15.07.2015 является Шубаев А.А., который одновременно является руководителем ООО "Монолит" с 07.04.2016.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Инжтрансстрой-СПб", не были и не могли быть известны сторонам дела и суду, но, если были бы известны, то неизбежно привели бы к отказу во включении требований ООО "СтройГарант" в реестр требований кредиторов Должника, поскольку свидетельствуют об аффилированности Должника и ООО "СтройГарант".

Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделок, заключенных между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант".

По сути, ООО "Инжтрансстрой-СПб" пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по спору об оспаривании сделок, заключенных между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант", имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/2016, положенное в основу заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб", не содержит выводов в отношении ООО "СтройГарант" и не имеет правового значения и преюдициального характера для обособленного спора о включении требований ООО "СтройГарант" в реестр требований кредиторов Должника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" не входили в одну группу лиц на момент заключения и исполнения сделок ООО "СтройГарант" с Должником.

Как правильно отметил суд первой инстанции, даже в случае наличия аффилированности между сторонами это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса об обоснованности включения требований ООО "СтройГарант" в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ-5" судом был установлен факт наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инжтрансстрой-СПб" в апелляционной жалобе и заявлении, не отвечают требованиям п. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент принятия Определения от 24.03.2017 и были известны заявителю.

Необоснованным является утверждение ООО "Инжтрансстрой-СПб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает ООО "Инжтрансстрой-СПб" в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции одним судебным актом (определение об отложении судебного заседания от 08.11.2019) отложил заседания по двум различным обособленным спорам, а именно (1) настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления о пересмотре Определения от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и (2) спор по заявлению ООО "СтройГарант" о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, заключенных между Должником и ООО "СтройГарант".

Данный вывод является необоснованным.

Оба спора совпадали по составу участников (ООО "СтройГарант", ООО "Инжтрансстрой-СПб", Конкурсный управляющий).

Судебные заседания по обоим спорам состоялись в один день (08.11.2019), последовательно друг за другом, и были отложены на одну и ту же дату (27.11.2019). В судебных заседаниях, состоявшихся после отложения (27.11.2019), все участники обоих споров обеспечили присутствие своих представителей, следовательно, были надлежащим образом извещены о дате их проведения;

Определение об отложении судебного заседания от 08.11.2019 носило промежуточный характер для обоих споров. Итоговые судебные акты по обоим обособленным спорам были приняты в разных судебных заседаниях (27.11.2019 и 16.12.2019), оформлены самостоятельными определениями (определения от 20.12.2019 и 30.12.2019).

Таким образом, права участников вышеуказанных обособленных споров нарушены не были, действия суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев