Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-468/17 по делу N А43-19774/2014

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-19774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-19774/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Нижегородской области о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме 1 001 398 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское",

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Названовой Д.Ю. на основании доверенности от 12.02.2020 сроком действия по 31.01.2021 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское", должник) арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское".

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Стексовское" в размере 1 001 398 руб. 61 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Межрайонной ИФ4С России N 3 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Рахвалова О.В. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стексовское" суммы 399 813,24 рублей по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продолжение процедуры конкурсного производства после цены отсечения на торгах в форме публичного предложения после даты 13.07.2016 привело в данной ситуации к дальнейшему наращиванию задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которая уже заведомо не могла быть покрыта за счет имущества должника.

Однако, конкурсный управляющий, зная, что имущества должника уже недостаточно для дальнейшего проведения процедуры конкурсного, злоупотребил правом, не принял меры, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве и не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению вознаграждения и расходов за процедуру.

По мнению налогового органа, с 13.07.2016, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства было нецелесообразно, в связи с чем, не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 274 302,36 руб. (с учетом погашения задолженности по вознаграждению) из 740 950,8 руб. предъявляемых конкурсным управляющим; расходы на публикацию в средствах массовой информации конкурсному управляющему после 13.07.2016 до даты завершения конкурсного производства в сумме 125 510,88 руб. из 260 447,89 рублей предъявляемых к возмещению.

Арбитражный управляющий Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от арбитражного управляющего Рахвалова О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 закрытое акционерное общество "Стексовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское" N А43-19774/2014 прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Рахвалов О.В., являвшийся конкурсным управляющим должника, с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское".

Заявление мотивировано тем, что за период процедуры конкурсного производства с 26.02.2015 по 04.07.2019 вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 1 567 870 руб. 80 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 260 447 руб. 89 коп., из которых 260 447 руб. 89 коп. - расходы на публикации, доказательств возмещения данных расходов суду также не представлено.

С учетом возмещения денежных средств в сумме 826 920 руб. 08 коп. за счет средств должника, непогашенная часть вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве должника, составила 1 001 398 руб. 61 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из представленных возражений уполномоченного органа, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) полагает подлежащим снижению размер вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последним не предпринимались действия, связанные с прекращением производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

По мнению уполномоченного органа, данные выводы следовало сделать конкурсному управляющему по результатам проведенных торгов, исходя из того обстоятельства, что расходы на проведение процедуры превышают сумму ожидаемых поступлений в конкурсную массу.

УФНС России по Нижегородской области также указывает, что продолжение процедуры конкурсного производства после цены отсечения на торгах в форме публичного предложения после даты 13.07.2016 привело к данной ситуации и дальнейшему наращиванию задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего.

По мнению налогового органа, с 13.07.2016, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства было нецелесообразно, в связи с чем, не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 274 302,36 руб. (с учетом погашения задолженности по вознаграждению) из 740 950,8 руб. предъявляемых конкурсным управляющим; расходы на публикацию в средствах массовой информации конкурсному управляющему после 13.07.2016 до даты завершения конкурсного производства в сумме 125 510,88 руб. из 260 447,89 рублей предъявляемых к возмещению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" Рахваловым О.В. по состоянию на 14.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую вошло имущество, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

18.08.2015 конкурсным управляющим должника на сайте http:bankrot.fedresurs.ru размещена информация об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, определенные залоговым кредитором АО "Россельзозбанк".

В последующем в соответствии с утвержденным залоговым кредитором должника порядком и условиями проведения торгов конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества.

Решение в отношении реализации незалогового имущества должника принято собранием кредиторов ЗАО "Стексовское" 31.03.2016.

В принятии решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника посредством публичного предложения 31.03.2016 принимал участие уполномоченный орган, проголосовав за реализацию имущества должника на публичных торгах.

С учетом решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения в согласованном кредиторами порядке.

Также конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

В связи с тем обстоятельством, что собранием кредиторов должника не принято решения относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность реализована в результате проведения торгов, 28.01.2019 с победителем заключен договор купли-продажи имущества со стоимостью 153 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим должника направлено заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Стексовское" к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017, в последующем производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019, назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие признания незаконными действий арбитражного управляющего Рахвалова О.В., понесенные им за счет должника расходы являются обоснованными, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется, следовательно, основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о длительности процедуры конкурсного производства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку продление процедуры происходило на основании судебных актов, то есть суд признавал обоснованной необходимость такого продления. При этом ни один судебный акт уполномоченным органом не обжаловался.

Из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу, являвшемуся кредитором должника, было также известно об имущества ЗАО "Стексовское", движении денежных средств и проводимых мероприятиях.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившемся в необращении с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стексовское"

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего коллегией судей не установлено.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Подобного рода ходатайств от уполномоченного органа также не поступало.

Доказательств того, что процедуру возможно было завершить в более короткие сроки, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий Рахвалов О.В. в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнял их, либо уклонялся от их исполнения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-19774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина