Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1165/20 по делу N А82-11485/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А82-11485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-11485/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

с участием в деле третьего лица арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", Общество, должник) Федотов Игорь Дмитриевич (далее - заявитель, Федотов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" потерпевшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов И.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление Управления от 04.06.2019 и направить материалы по жалобам Никоновой Т.В., конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова И.Д. в административный орган для рассмотрения.

Федотов И.Д. указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки изложенных в жалобе доводов. Федотов И.Д. не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку Федотов И.Д. действовал в процессе в интересах должника и кредиторов. Кроме того Федотовым И.Д. приведены доводы относительно нарушения Кузнецовым В.Е. требований законодательства о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федотов И.Д. настаивает на наличии в деянии Кузнецова В.Е. нарушений требований статей 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 11 часов 30 минут 10.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 16.03.2020.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Федотов И.Д. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-17211/2009 в отношении ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 (резолютивная часть оглашена 18.01.2011) по делу N А82-17211/2009 ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-17211/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов В.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу N А82-17211/2009 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу N А82-17211/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N7" утвержден Федотов И.Д.

01.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотовым И.Д. в адрес Управления направлена жалоба на действия Кузнецова В.Е.

Письмом от 05.04.2019 в адрес конкурсного управляющего Общества Федотова И.Д. ответчиком направлен ответ о том, что жалоба приобщена к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица 04.04.2019 (л.д.44).

19.06.2019 Федотов И.Д. обратился в Управление с ходатайством о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" потерпевшим по делу (л.д.45-46).

В письме от 29.04.2019 административный орган сообщил об отсутствии правовых оснований для признания Общества потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному 04.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.49-51).

Письмом от 04.06.2019 ответчик сообщил, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Е. события вменяемого административного правонарушения (л.д.52-54), о чем вынесено соответствующее постановление от 04.06.2019 N 00177619 (л.д.154-156).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 04.06.2019 является незаконным и подлежит отмене, конкурсный управляющий ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотов И.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2019; в остальной части требований прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий Кузнецова В.Е. при банкротстве должника ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Федотова И.Д. в Управление как вновь утвержденного конкурсного управляющего Общества послужил оборот наличных денежных средств Общества, минуя его расчетный счет, произведенный ранее действовавшим конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е.

Постановлением Управления от 04.06.2019 прекращено возбужденное в отношении арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик указал на отсутствие вины третьего лица относительно нарушения статьи 133 Закона о банкротстве, а также недоказанность события относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Федотова И.Д. о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2019, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление принято ответчиком незаконно, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, однако не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В нарушение указанных выше требований приведенные арбитражным управляющим Федотовым И.Д. в жалобе от 01.04.2019 (л.д.10-12) доводы, а также фактические обстоятельства дела не получили надлежащей правовой оценки в постановлении должностного лица Управления, принятом по результатам рассмотрения заявления Федотова И.Д.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление от 04.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным; основания для прекращения производства по административному делу ответчиком должным образом не мотивированы. В таком случае задачи производства по делам об административном правонарушении ответчиком не обеспечены, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в полной мере не соблюдены. Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Вынесение оспариваемого постановления является преждевременным.

В данном случае Управлением в оспариваемом постановлении указано, что согласно отчету от 27.07.2018 денежные средства от сдачи имущества должника в аренду поступали в кассу организации и расходовались на заработную плату сотрудников, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещение ему расходов. Между тем постановление от 04.06.2019 не содержит анализ ответчика о движении денежных средств Общества через кассу предприятия, а также указания на то, какие именно платежи, в какой период времени проведены через кассу.

Более того вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения сделан Управлением в связи с отсутствием правовой определенности в отношении применения статьи 133 Закона о банкротстве, наличием противоречивой судебной практики. По убеждению апелляционной коллегии, такой подход при рассмотрении спора об административном правонарушении также не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает немотивированным постановление Управления от 04.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и его немотивированности. При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу при его повторном рассмотрении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права конкурсного управляющего Общества Федотова И.Д., поскольку событие вменяемого в вину Кузнецову Е.В. правонарушения связано с формированием и расходованием конкурсной массы должника.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2019 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-11485/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявленные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.06.2019 N 00177619 о прекращении дела об административном правонарушении".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина