Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-1811/20 по делу N А40-148780/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-148780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А. С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-148780/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Параскева А.Н.- Романенков А.Ф. дов.от 08.06.2018

от ПАО Сбербанк- Вдовин М.А. дов.от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 Нестеров Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.02.2016, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Параскевым Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 18.02.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нестерова Сергея Николаевича в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 признан недействительным договор купли - продажи (купчая) земельного участка от 16.02.2016, заключенный между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Параскевым Андреем Николаевичем, применены последствия недействительности в виде обязания Параскева Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Нестерова Сергея Николаевича земельный участок площадью 1 470 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030638:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Не согласившись с определением суда, Параскев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, несогласие с выводами суда о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки - 16.02.2016 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.02.2016 но делу N Т-МСК/15-0559 с Нестерова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 111 261 867, 60 руб., в том числе: 107 200 708, 04 руб. - ссудная задолженность, 4 061 159, 56 руб. проценты за пользование кредитом, согласно данному решению, должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", впоследствии указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ЗЕНИТ уже с июля 2015 года Нестеров С.П. прекратил исполнение обязательств и перед ПАО Банк ЗЕНИТ. Общая сумма неисполненных обязательств должника составляла более 170 000 000 рублей.

Стоимость земельного участка, определенная в п. 2.1. оспариваемого договора, более чем в три раза отличается от кадастровой стоимости земельного участка (стоимость реализации 1 000 000, 00 руб. при кадастровой стоимости - 3 464 128, 50 руб.).

Решением суда от 29.09.2017 Макаров В.В. утвержден финансовым управляющим гражданина-должника Нестерова С.Н., заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Нестеровым С.Н. (Продавец) и Параскевым А. Н. (Покупатель) был заключен Договор кули-продажи (купчая) земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности Земельный участок площадью 1 470 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030638:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны оценивают указанный земельный участок в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель купил у Продавца земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за 1 000 000 (Один миллион) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ указал, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения по нему; при заключении которого было допущено злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы установил следующее.

На момент заключения оспариваемой сделки - 16.02.2016 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.02.2016 но делу N Т-МСК/15-0559 с Нестерова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 111 261 867, 60 руб., в том числе: 107 200 708, 04 руб. - ссудная задолженность, 4 061 159, 56 руб. проценты за пользование кредитом, согласно данному решению, должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", впоследствии указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ЗЕНИТ уже с июля 2015 года Нестеров С.П. прекратил исполнение обязательств и перед ПАО Банк ЗЕНИТ. Общая сумма неисполненных обязательств должника составляла более 170 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах настоящего дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 464 128, 50 руб.

При этом в соответствии с описью имущества, размещенной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2018, у Нестерова С.Н. отсутствует недвижимое и движимое имущество, за исключением долей в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов стоимости имущества должника.

Кроме того, при заключении оспариваемой сделки должник не указал, что на реализованном им земельном участке находится строение: в соответствии с п. 1.3. оспариваемого договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Как следует из представленных Параскевым А.Н. документов, на момент заключения спорной сделки последний знал о наличии строения на покупаемом им земельном участке, поскольку ссылается на то, что денежные средства по договору займа были потрачены должником на газификацию объекта.

Судом также учтено, что стоимость земельного участка, определенная в п. 2.1. оспариваемого договора, более чем в три раза отличается от кадастровой стоимости земельного участка (стоимость реализации 1 000 000, 00 руб. при кадастровой стоимости - 3 464 128, 50 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора займа денежных средств от 01.10.2013, заключенного между Параскевым А.Н. (Заимодавец) и Нестеровым С.Н. (Заемщик), Параскев А.Н. предоставил Нестерову А.Н. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 01.11.2015. Дополнительные соглашения о продлении срока предоставления займа настоящего обособленного спора не содержат, указанный договором срок денежные средства, а также причитающиеся проценты должником возвращены не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника и ответчика ранее уже были договорные (заемные), кроме оспариваемого договора купли-продажи, из чего следует, что ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении спорной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности ответчика предоставить займ в размере 2 000 000, 00 рублей (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно выпискам по счетам должника денежные средства в размере 2 000 000.00 рублей на расчетный счет должника от Параскева А.Н. не поступали, равно как и не представлены доказательства расходования должником указанных средств.

Довод апеллянта о наличии расписки от Семенова К.А. о получении им от Нестерова С.Н. в счет возврата долга денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих заемные отношения, доказательств получения и расходования Семеновым К.А. денежных средств, несостоятелен, поскольку указанная расписка не является доказательством расходования Нестеровым С.Н. денежных средств, полученных от Параскева А.Н. в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неплатежеспособности должника с целью вывода активов и невозможности обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-148780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Параскева А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова