Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5029/20 по делу N А40-189519/2015

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-189519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Михеева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-189519/15, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Нижнекамская ТЭЦ" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 20 473 771 рубля 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - истец) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 20 473 771 рубля 99 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 144 939 рубля 86 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик испытывает финансовые трудности и не имеет возможности осуществлять денежные платежи; введение в отношении ответчика процедуры банкротства приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, сделает погашение задолженности перед кредиторами невозможным.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что законом предусмотрено единственное основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора - наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительным документом по настоящему делу является выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист от 28.12.2015 N ФС 007199036. 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2307992/16/99001-ИП.

Ответчиком не исполнено в установленный законом 5-дневный срок требование исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России Михеевым А.В. вынесено постановление от 15.03.2019 N 19/86791 о взыскании в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 1 441 939 рублей 86 копеек - семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что ответчик является социально значимой организацией, осуществляющей на региональном рынке 100% долю оптовой поставки электроэнергии потребителям.

Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявления ответчика об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание только доводы ответчика, а возражения судебного пристава-исполнителя признал несостоятельными.

Между тем, в своих возражениях судебный пристав-исполнитель ссылался на положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статью 401 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и указывал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, что основанием освобождения должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они предприняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, что ответчик является действующей организацией, осуществляющей реализацию электроэнергии по договорам энергоснабжения на территории Республики Дагестан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов судебного пристава-исполнителя, не может быть признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, ответчиком не было представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен ответчиком своевременно; отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, единственное предусмотренное законом основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Другие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (тяжелое финансовое положение, социальная значимость организации - ответчика и др.) могли рассматриваться судом как основание для уменьшения размера исполнительского сбора, однако о таком уменьшении ответчик в своем заявлении не просил.

Ввиду того, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-189519/15 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Дагестанская энергосыбтовая компания" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.