Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-303/20 по делу N А51-17844/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-17844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-303/2020

на решение от 25.11.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17844/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)

к акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190)

о взыскании 2 493 490 рублей 76 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 2 494 304 рубля 46 копеек, в том числе 2 405 709 рублей 31 копейку основного долга по договору оказания услуг N 26-14Э от 01.04.2014 и 88 595 рублей 15 копеек процентов на пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил сумму процентов и просил взыскать с ответчика проценты в размере 87 781 рубль 45 копеек, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в нарушение норм статьи 6, 8, 9, части 3 статьи 64 АПК РФ копия ходатайства с уточненным размеров процентов в адрес ответчика не направлялась. Возможность предоставить возражения относительно уточненных истцом требований, контррасчет, ответчику не предоставлена, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 26-14Э, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее обслуживание заказчика (расценка ремонтных ведомостей, расчет, проверка и согласование смет контрагентов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Исполнитель обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказанных услугах (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018, 01.01.2019) стоимость услуг установлена: 199 650 рублей на 2018 год, 233 490 рублей на 2019 год.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в период с 01.08.2018 по 09.07.2019 услуги на общую сумму 2 405 709 рублей 31 копейка, что подтверждается актами за период с 01.08.2019 по 30.06.2019, ремонтной ведомостью, справкой от 15.11.2019 N 53, сметой-расчетом по корпусно-сварочным работам СТР "Садовск" и ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии N 83 от 09.07.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив условия заключенного сторонами договора от 01.04.2014 N 26-14Э, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 ГК РФ.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актами за период с 01.08.2019 по 30.06.2019, ремонтной ведомостью, справкой от 15.11.2019 N 53, сметой-расчетом по корпусно-сварочным работам СТР "Садовск", не оспаривается самим ответчиком, в то время как доказательства их оплаты суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 405 709 рублей 31 копейки (с учетом произведенного сторонами взаимозачета) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.08.2019 в размере 87 781 руб.45 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен судом с уточненным размером процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по рассматриваемому договору, однако не согласился с первоначальным размером процентов, начисленных истцом без учета соглашения о проведении зачета взаимных требований от 09.11.2018, полагая обоснованной сумму в размере 87 791,45 руб.

В этой связи, истец, после объявленного судом технического перерыва, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 87 781,45 руб., т.е. даже меньшую сумму, чем считал обоснованной ответчик.

Уточнение исковых требований в части размера процентов принято судом первой инстанции как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, и не нарушающее права ответчика.

Кроме того, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, он, отсутствуя в судебном заседании 20.11.2019, по своему усмотрению не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-17844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова