Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6961/20 по делу N А40-35928/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-35928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-35928/19, принятое Уточкиным И.Н.,

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Смиян А.А.

третье лицо: 1) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, 2) УФСПП России по Москве, 3) ЗАО "Радуга"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц	не явился, извещен; 1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах"(далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Смиян А.А. о признании незаконными действий, отмене постановления от 27.09.2017 о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству N 40464/17/77054-ИП.

Решением суда от 23.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Смиян (Кузьминой) Аленой Александровной 05.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N 40464/17/77054-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 006397019, выданного Арбитражным судомРеспублики Адыгея по делу А01-714/2016 на общую сумму 4 470 524, 24 руб., истец (взыскатель) ЗАО "РАДУГА".

06.06.2017 со стороны СП АО "Ингосстрах" по данному делу была подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

16.06.2017 сотрудником СП АО "Ингосстрах" было получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП, что подтверждается отметкой о принятии.

20.06.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-714/2016.

27.06.2017 сотрудником СПАО "Ингосстрах" в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве было передано заявление о приостановлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, что подтверждается отметкой о принятии.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Смиян (Кузьминой) А. А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП.

05.09.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была рассмотрена кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах". Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

18.09.2017 представителем ЗАО "РАДУГА" было подано заявление в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о принятии.

18.09.2017 судебный пристав-исполнитель Саджая М. В. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства 40464/17/77054-ИП. Данное постановление было получено на руки сотрудником СПАО "Ингосстрах" 21.09.2017, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании постановления о возобновлении исполнительного производства СПАО "Ингосстрах" произвел своевременную выплату в размере 4 470 524, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N 943546. Требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в установленный законом срок.

Однако, 27.09.2017, несмотря на своевременное исполнение обязательств по исполнительному производству 40464/17/77054-ИП судебным приставом-исполнителем Смиян (Кузьминой) Аленой Александровной был вынесен исполнительский сбор по данному производству в размере 312 936,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПАО "Ингосстрах" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кассационная жалоба была рассмотрена 05.09.2017 г., решение было оставлено без изменения, о чем было известно представителю СПАО "Ингосстрах", который присутствовал на судебном заседании. Исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований исполнительного документа с 05.09.2017.

Вместе с тем, выплата денежных средств была произведена Обществом только 27.09.2017.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 не предусмотрены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40464/17/77054-ИП.

Ссылка общества на то обстоятельство, что неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа обусловлено возобновлением исполнительного производства только 19.09.2017 на основании заявления представителя ЗАО "РАДУГА", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возобновление исполнительного производства только 19.09.2017 не ограничивало права общества зачислять на расчетные счета денежные средства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также причин, не зависящих от заявителя, в связи с которыми исполнение было невозможно, заявителем не представлено.

Порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отметил, что в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник обратился лишь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках настоящего спора должник не обращался.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое действия и постановление от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40464/17/77054-ИП соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-35928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров