Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-1227/19 по делу N А15-4410/2018

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А15-4410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500682750, ИНН 0506007177) - Хасаева Х.А. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие Гаджиевой Умукусум Мухтаровны (ОГРНИП305050606300020, ИНН 050301308707), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (ОГРН 1020502625835, ИНН 05410001139), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-4410/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Умукусум Мухтаровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (далее - МИФНС N 12) и государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения МИФНС N 12 от 04.03.2005 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 N 305050606300020 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании МИФНС N 12 устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, об обязании Пенсионного фонда отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - Гаджиевой У.М. за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы. Взыскать с Пенсионного фонда и МИФНС N 12 в пользу Гаджиевой У. М. суммы взысканных страховых взносов. Также просит взыскать с МИФНС N 12 судебные расходы.

Решением суда от 22.02.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование решения Инспекции от 04.03.2005 N 305050606300020, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

17.06.2019 от Гаджиевой У.М. в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 заявление Гаджиевой У.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу N А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу N А15-4410/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Гаджиевой Умукусум Мухтаровны о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан материального и морального вреда отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаджиевой Умукусум Мухтаровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В удовлетворении заявленных требований Гаджиевой Умукусум Мухтаровны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 N 305050606300020 о государственной регистрации Гаджиевой У.М. индивидуальным предпринимателем, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - Гаджиевой Умукусум Мухтаровны за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы отказано. Заявление Гаджиевой Умукусум Мухтаровны об уточнении заявленных требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 47160 руб. удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан возвратить Гаджиевой Умукусум Мухтаровне излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 47 160 руб. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан в пользу Гаджиевой Умукусум Мухтаровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие Гаджиевой Умукусум Мухтаровны, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что функции представительства в суде основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 17.09.2018, в соответствии с которым Гамзаев М.А. (адвокат) принимает на себя обязанность за плату подготовить заявление о признании недействительной государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя, отмене индивидуальных сведений по застрахованному лицу Гаджиевой У. М. за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы, возврате Гаджиевой У. М. страховых взносов в сумме 115 252 руб. (пункт 1.1. соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 тыс. руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 17.09.2018 о получении адвокатом указанной суммы (т.3, л.д. 56).

25.02.2019 между теми же лицами заключено соглашение в соответствии, с которым Гамзаев М.А. (адвокат) принимает на себя обязанность за плату подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019.

Стоимость услуг по соглашению составляет 10 тыс. руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 25.02.2019 о получении адвокатом указанной суммы (т.3, л.д. 50).

09.09.2019 между Караевым К.К. и Гаджиевой У. М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а Караев К.К. принимает на себя обязанности оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты прав по обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным государственной регистрации Гаджиевой У.М. в качестве индивидуального предпринимателя, отмене индивидуальных сведений по застрахованному лицу Гаджиевой У. М. за отчетные периоды с 2005 по 2019 годы, возврате Гаджиевой У. М. незаконно удержанных страховых взносов, взыскание судебных расходов, причиненного материального вреда в сумме 350 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 тыс. руб. (пункт 3.1. соглашения).

В материалы дела представлена расписка о получении адвокатом указанной суммы (т.4, л.д. 114).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, стороной, в пользу которой состоялось решение суда от 22.02.2019, является МИФНС N 12 и Пенсионный фонд, а не Гаджиева У. М. - заявитель.

При этом, как указано выше, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Здесь необходимо отличать институт пересмотра дела по новым обстоятельствам, от направления дела на новое рассмотрение, в последнем случае решение отменяется, расходы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с заинтересованных лиц в пользу заявителя, понесённых до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В результате пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования заявителя удовлетворены частично.

Следовательно, понесённые в данной части расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя является 5000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-4410/2018 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 66 000 рублей, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаджиевой Умукусум Мухтаровны о взыскании судебных расходов на представителя в размере 66 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова