Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-1532/19 по делу N А43-51625/2018

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-51625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-51625/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (ОГРН 1025201453749, ИНН 5245023075) к Шапиро Алексею Александровичу как единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1125258004420, ИНН 5258104395) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 386 642 руб. 83 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" - Аргоева А.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 1 (сроком до 31.12.2020);

от заявителя - Шапиро Алексея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 21397),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (далее - ООО "Автомеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Шапиро Алексею Александровичу как единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Шапиро А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 386 642 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обязательств по оплате задолженности, возникшей перед истцом в рамках договора подряда от 24.08.2015 N 2408-02.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапиро А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на наличие между ООО "Автомеханический завод" и Седовым В.С. договора поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение условий договора подряда от 24.08.2015 N 2408-02 со стороны ООО "Айсберг". Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019 с Седова В.С. в пользу ООО "Автомеханический завод" солидарно взыскана задолженность по спорному договору подряда в сумме 386 642 руб. 83 коп. Заявитель утверждает, что на основании выданного исполнительного листа неоднократно происходило погашение задолженности, в связи с чем сумма долга значительно уменьшилась, что не было учтено судом.

Кроме того, заявитель считает, что действуя добросовестно и осмотрительно в рамках управленческой деятельности ООО "Айсберг", не причинил вреда истцу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Айсберг" заключен договор подряда от 24.08.2015 N 2408-02.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 в рамках дела А43-5558/2018 исковые требования ООО "Автомеханический завод" к ООО "Айсберг" удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 386 642 руб. 83 коп., в том числе сумма долга по договору подряда от 24.08.2015 N 2408-02, сумма пеней, судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Не получив исполнения решения суда по делу А43-5558/2018, ООО "Автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "Айсберг", производство по которому определением от 29.10.2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с наличием неисполненного обязательства ООО "Айсберг" перед ООО "Автомеханический завод" последнее обратилось с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в размере 386 642 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "Айсберг" обязательств по оплате задолженности в рамках договора подряда от 24.08.2015 N 2408-02, приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности данного лица, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 9, 33, 61.11, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 (пункт 1) Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Признаки банкротства юридического лица отражены в статье 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности ООО "Айсберг" перед ООО "Автомеханический завод" подтверждено решением суда от 12.04.2018 по делу N А43-5558/2018.

Единоличным исполнительным органом ООО "Айсберг" является Шапиро А.А., которым заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные законодательством, при наличии определенных признаков, не подано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Из сведений, размещенных в системе проверки контрагентов Фокус- контур, следует, что в период с 2017 года арбитражными судами установлено наличие задолженности у ООО "Айсберг" по налогам и сборам в размере 1 526 895 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Автомеханический завод" составила 386 642 руб. 83 коп., что превышает порог 300 000 руб., срок неисполнения обязательств должника перед ООО "Автомеханический завод" по оплате задолженности более 3-х месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у руководителя ООО "Айсберг", действующего добросовестно, обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

На дату 27.05.2018, то есть по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу А43-5558/2018, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "Автомеханический завод" не погашена, доказательства платежеспособности на указанный момент в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На момент обращения ООО "Автомеханический завод" с требованием о привлечении руководителя ООО "Айсберг" к субсидиарной ответственности доказательств отсутствия объективного банкротства не представлено, учитывая, что на момент рассмотрения спора у ООО "Айсберг" возможности удовлетворить требования ООО "Автомеханический завод" также не имеется.

Доказательств обратного вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5558/2018, с ответчика, и обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Шапиро А.А. как единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Айсберг", и взыскал с него в пользу ООО "Автомеханический завод" 386 642 руб. 83 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на взыскание заявленной суммы долга ООО "Айсберг" в пользу ООО "Автомеханический завод" по договору подряда от 24.08.2015 N 2408-02 солидарно с Седова В.С. как поручителя решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019 в качестве исключения оснований для привлечения Шапиро А.А. к субсидиарной ответственности и возмещении убытков правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие сведений на момент рассмотрения настоящего спора об исполнении указанного решения Приокского районного суда, а также привлечения ответчика к субсидиарной (за не исполненную должником часть обязательств перед кредитором) ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-51625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова