Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6171/20 по делу N А40-205609/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-205609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-205609/19, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "Инвайт" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Войлуков К.В., Кочаровская Ю.О. (доверенность от 20.12.2019),

от ответчика - Атаманов Р.С. (доверенность от 06.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвайт" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 разногласия урегулированы.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы. Ссылается на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 07.05.2015 арендует по договору нежилое помещение площадью 520,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 12/12, корп. 1, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "БСГ - Консалтинг Групп" Сафонова Ю.В., рыночная стоимость объекта составила 59 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами, на основании нормативно-правовых актов и федеральных стандартов оценки, приведенных в исследовательской части заключения. Эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения по составленному им заключению.

Приведенные истцом доводы в обоснование возражений по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии истца с отдельными выводами эксперта, но не порождают сомнений в обоснованности заключения эксперта и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта.

По указанным причинам не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-205609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская