Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19866/19 по делу N А50-18239/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-18239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019

по делу N А50-18239/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304590204400032, ИНН 590200156609)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель Кибанов А.В.) о взыскании 131 376 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71, взносов на капительный ремонт, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 330 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в данной части, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что он понес расходы по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела N А50-10235/2016 вследствие виновных действий предпринимателя Кибанова А.В. Отсутствие своей вины последний не доказал. При добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств департамент не понес бы упомянутые расходы.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Кибановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.01.2002 N 1729-02С (в редакции изменения от 17.11.2014 N 1), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71, общей площадью 108,8 кв. м.

Согласно пунктам 3.2.8, 4.1 договора порядок предоставления коммунальных услуг устанавливается отдельным договором, который арендатор обязан заключить в течение 10 дней с момента регистрации договора аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, что последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" взыскано 468 749 руб. 73 коп. задолженности, 78 500 руб. 23 коп. пеней, а также 13 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В рамках дела N А50-10235/2016 установлено, что в период с апреля 2013 года по март 2016 года ТСЖ "Комсомольский проспект-71" предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Собственником встроенных нежилых помещений в подвале данного дома (в том числе помещения площадью 108,8 кв. м) является муниципальное образование город Пермь. Основанием для принятия решения и взыскания задолженности с департамента послужило невнесение последним платы за помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По платежному поручению от 22.05.2017 N 162316 департаментом перечислено ТСЖ "Комсомольский проспект-71" 561 194 руб. 96 коп. в счет исполнения решения суда по делу N А50-10235/2016.

Ссылаясь на то, что в заявленный период ответчик занимал помещение площадью 108, 8 кв. м на основании договора аренды, этим договором предусмотрена обязанность последнего по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта, которая им не исполнена, соответствующие расходы взысканы с собственника помещений - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал 108 330 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капительный ремонт, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела N А50-10235/2016, отказал.

Ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении его требования.

В связи с этим решение пересматривается апелляционным судом только в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-10235/2016 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы уплачены истцом как его персональная ответственность за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований товарищества собственников жилья.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание, истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму не доказан.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

С учетом этого решение арбитражного суда от 20.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу N А50-18239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец