Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-1259/20 по делу N А13-6290/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А13-6290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙ" руководителя Окуловского А.Н., Мыловой А.Н. по доверенности от 09.01.2020, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-6290/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙ" (адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1; ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6А; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, далее - Департамент) о взыскании 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 30.07.2018 N 67 работы по актам от 15.11.2018 N 11 и N 15 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом".

Решением суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы выполнены подрядчиком методом промышленного альпинизма, который не был предусмотрен проектной сметной документацией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 67, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Октябрьского моста в г. Вологде.

Работы подрядчику надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), что определено в пункте 1.2 контракта.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1, составляла 54 744 068 руб. 90 коп. Цена, в соответствии с пунктом 2.3, являлась твердой за исключением указанных в нем случаев.

Согласно проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста работы надлежало выполнять с помощью стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте до 12 метров, конструкций подвесных подмостей при 3-х кратной оборачиваемости.

Приступив к выполнению работ по контракту, Общество закупило весь необходимый объем конструкций стальных подмостей, предусмотренный сметной документацией к контракту, для их применения в ходе выполнения работ. Однако в ходе выполнения работ Общество столкнулось с тем фактом, что заложенные в смете работы по сборке и последующей разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций для выполнения основных работ на объекте не предусмотрены проектом к контракту.

При этом проектом предусматривается выполнение работ по восстановлению конструкций моста с использованием инвентарных строительных лесов типа ЛРСП40 или им подобных. В центральной части пролета 2-3 предусматривается использование платформы для ремонта и строительства мостов типа ПГММ7-П. Принципиальная схема установки конструкций лесов приведена на "Схеме ремонта пролетов и опор моста", раздел 5 "Проект организации строительства" проектной документации.

Использование конструкций подвесных подмостей металлических указанным проектом не предусмотрено.

Для обеспечения безопасного выполнения работ с использованием инструкций подвесных подмостей металлических требовалась разработка проекта производства работ с расчетом соответствующих нагрузок на конструкции моста, расчет несущей способности подмостей, разработка конструктивных решений узлов крепления подмостей.

Данный факт подтверждается автором проекта "Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологда" - ООО "НПФ АвтоМост" в письме N 15 от 18.08.2018 (том 2, лист 61).

ООО "НПФ АвтоМост" также указало альтернативный безопасный способ выполнения работ по восстановлению конструкций моста - выполнение работ методом промышленного альпинизма.

Также, в ходе производства работ Общество столкнулось с отсутствием в указанном проекте ремонта моста разделов, связанных с рыбоохраной. Поскольку данный раздел в проекте не разрабатывался проектировщиком, Общество не смогло согласовать производство работ по установке и демонтажу подмостей, а также по установке и демонтажу конструкций лесов с соответствующими природоохранными службами города.

Общество поставило заказчика в известность о необходимости получения согласований на производство работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологды в районе моста.

Однако такие согласования Департамент не получил.

Учитывая то, что сроки для выполнения работ по контракту были ограничены, Общество на свой страх и риск попыталось производить работы в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологды в районе моста в отсутствие необходимых согласований, за что 22.08.2018 дважды привлечено отделом Госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ (как юридическое лицо, так и должностное лицо), что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

Работы по сборке-разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций для выполнения основных работ на объекте также не могли быть выполнены, поскольку также должны производиться в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологда в районе моста.

С целью обеспечения сохранности объекта, минимизации рисков повреждения конструкций моста, а также исключения возможных чрезвычайных происшествий, в том числе и обрушения конструкций моста, вызванных дополнительными непросчитанными нагрузками на конструкции моста, подрядчиком было принято решение обеспечить выполнение работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма. На выполнение работ таким способом Общество заключило договор с ООО "АльпСтрой".

О выполнении работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма подрядчик уведомил заказчика устно, заказчик не заявлял никаких возражений относительно выполнения работ этим способом.

Общество провело возможные к выполнению работы и их результат работ передало Департаменту.

В числе направленных заказчику для подписания актов числились и акты формы КС-2 N 11 от 15.11.2018 на сумму 2 558 524 руб. 65 коп. и N 15 от 15.11.2018 на сумму 638 388 руб. 38 коп.

Департамент результат выполненных работ принял, произвел частичную оплату выполненных работ, при этом акты о приемке выполненных работ подписал за исключением актов N 11 от 15.11.2018 на сумму 2 558 524 руб. 65 коп. и N 15 от 15.11.2018 на сумму 638 388 руб. 38 коп., указав, что поименованные в этих актах работы (по сборке-разборке стальных подмостей и пирсов, установке лесов) подрядчиком не выполнялись, принимать эти работы и производить оплату их стоимости у Департамента нет правовых оснований.

Претензионным письмом от 18.02.2019 Общество потребовало оплатить выполненные в рамках муниципального контракта работы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ Обществом Департамент не отрицает.

Работы выполнены подрядчиком способом, не предусмотренным контрактом, поскольку в ходе его исполнения возникли препятствия (отсутствие в проекте раздела, связанного с рыбоохраной и природоохраной, отсутствие согласования производства работ с природоохранными и рыбоохранными органами), которые было невозможно устранить в установленный в контракте срок выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик исполнил контракт иным альтернативным безопасным способом выполнения работ по восстановлению конструкций моста, а именно способом промышленного альпинизма, который был рекомендован проектной организацией.

Стоимость работ данным способом обошлась Обществу значительно дороже, чем выполнение работ способом, предусмотренным в контракте (локальный сметный расчет - выборка из форм КС-2, подписанных между Обществом и третьим лицом, приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 751 ГК РФ установлены обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ. Именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил полный объем работ по контракту без ухудшения их качества, заявленная к взысканию стоимость работ не превышает сметную стоимость.

О наличии недостатков в выполненных работах в связи с изменением истцом способа производства работ Департамент не заявлял.

Решение о применении более эффективного метода работы принято подрядчиком с целью сохранении социально-значимого объекта строительства, соблюдения действующего законодательства в области охраны природы и рыбных ресурсов и обеспечения и, в конечном итоге, возможности качественного выполнения работ по контракту.

Каких-либо возражений от заказчика не поступало.

С учетом изложенного исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-6290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова