Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2301/20 по делу N А49-692/2018

город Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А49-692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Старостина Т.В., доверенность от 10.02.2020, от ответчика - представитель Усач П.В., доверенность от 15.03.2020, от третьих лиц: от Дзилихова Александра Лазаревича - Дзилихов А.Л. лично, паспорт, представитель Усач П.В., доверенность от 04.06.2018, от Игнатовой Заремы Лазаревны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 (судья Телегин А.П.) по делу N А49-692/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Дзилихов Александр Лазаревич, Игнатова Зарема Лазаревна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 27.02.2014 N 12/8624/0281/021/14301 в обеспечение обязательств предпринимателя Дзилихова А.Л по договору кредитной линии от 27.02.2014 N 1221/8624/0281/021/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дзилихов Александр Лазаревич, Игнатова Зарема Лазаревна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Дзилихов А.Л. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Игнатова Зарема Лазаревна явку своих представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и предпринимателем Дзилиховым А. Л. (заемщиком, должником) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 29 000 000 руб. на срок по 26.02.2024 по переменной процентной ставке.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для предъявления кредитором иска о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-8599/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Дзилихова А.Л. взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 в сумме 997 015,28 руб.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" Дзилихову А.Л. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31.07.2015. В добровольном порядке указанное требование не выполнено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу о банкротстве N А49-14111/2016 в отношении ИП Дзилихова А.Л. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд признал обоснованными требования кредитора, вытекающие из договора кредитной линии.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области признал ИП Дзилихова А.Л. банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Обстоятельства заключения кредитного договора и нарушения его условий заемщиком Дзилиховым А.Л. наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судебными актами в деле о банкротстве Дзилихова А.Л. установлена его задолженность в общей сумме 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 28 318 266,93 руб., неустойка за просрочку уплаты долга - 980 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 372,03 руб..

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5096/2017 от 23.08.2017 с предпринимателя Игнатовой З.Л., поручившейся перед банком за Дзилихова А.Л. согласно договору поручительства N 1221/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 была взыскана задолженность, неустойка, а также судебные расходы, что совокупно составило сумму 28 528 437 руб. 06 коп.

Названные обстоятельства носят преюдициальное значение для истца и третьих лиц.

В обеспечение исполнения всех обязательств Дзилихова А.Л. по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 12/8624/0281/021/14301 от 27.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки N 12/8624/0281/021/14301 от 27.02.2014 должник передает в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора ипотеки:

- объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона N 2 кадастровый номер 58:31:0203084:354, общей площадью 166,7 кв. м., расположенное по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, лит. Л,;

- объект недвижимости - сооружение, теплый канализованный общественный туалет, кадастровый номер 58:31:0203084:233, площадью 133 кв.м., с водопроводно- канализационной сетью, тепловым трубопроводом протяженностью 3,50 пм, расположенное по адресу Пензенская область, г Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, лит. "СС1",;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, кадастровый номер 58:31:0203084:49, общей площадью 11945 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественно г питания, бытового обслуживания, в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок;

- земельный участок, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 68Б, кадастровый номер 58:31:0203091:1 общей площадью 7635,9 кв.м., категория земель - земли населенны; пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО "Кузнецкий колхозный рынок", в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ИП Дзилихова А.Л. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога на дату заключение договора была определена сторонами в размере 34 222 200 руб. (п. 1.8 договора ипотеки).

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно справке судебного-пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Филякиной С.Н. от 20.12.2019 текущая заложенность солидарного должника Игнатовой З.Л. и, соответственно, Дзилихова А. Л., вытекающая из договора невозобновляемой кредитной линии N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, составляет 27 658 253,35 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ПО "Кузнецкий колхозный рынок" недвижимое имущество, являющееся обеспечение кредита и предметом залога по договору ипотеки N 12/8624/0281/021/14301 от 27.02.2014, в т.ч. на следующие объекты:

- нежилое здание (торговый павильон), кадастровый номер 58:31:0203084:354, общей площадью 166,7 кв. м., расположенное по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б. лит. Л, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 411 200 руб. (с НДС);

- сооружение, теплый канализованный общественный туалет, кадастровый номер 58:31:0203084:233, площадью 133 кв.м., с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом протяженностью 3,50 пм, расположенное по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 577 600 руб. (с НДС);

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, кадастровый номер 58:31:0203084:49, общей площадью 11945 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 338 400 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 68Б, кадастровый номер 58:31:0203091:10. общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО "Кузнецкий колхозный рынок", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 581 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А49-7762/2018, рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области в счет удовлетворения своих требований к А.Л. Дзилихову ПАО "Сбербанк России" было предъявлено требование об обращении взыскания на имущество потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок", находящееся в залоге у истца в силу закона, а именно на следующие 4 объекта незавершенного строительства:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности - 90%. проектируемое назначение - нежилое здание, адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности - 85%. проектируемое назначение - нежилое здание, адрес: Пензенская область, г Кузнецк, ул. Белинского;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности - 10%. проектируемое назначение - нежилое здание, адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности - 95%. проектируемое назначение - нежилое здание, адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского.

Требование основано на положениях ст. 64, 65, 69.1 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 31.12.2017) с учетом того обстоятельства, что все объекты незавершённого строительства возводились на земельном участке по ул. Белинского, 68 Б в г. Кузнецк, ул., кадастровый номер 58:31:0203091:10, переданном в залог банку потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" согласно договору ипотеки N 12/8624/0281/021/14301 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7762/2018 от 14.06.2019 требования банка удовлетворены в части, путем обращения взыскания на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности - 95 %, проектируемое назначение - нежилое здание, адрес: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 30 005 921,60 руб.

В обращение взыскания на три иных объекта незавершенного строительства судом отказано.

Отказывая в обращение взыскания на остальные объекты, суд пришел к выводу о том, что для полного удовлетворения требований истца будет достаточно обратить взыскание только на один объект недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает общий размер задолженности по кредитному договору.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А49-7762/2018 решение Арбитражного судя Пензенской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.12.2019 указал на то, что правоприменительный подход, избранный судом при разрешение спора, соответствует правовой позиции, поддержанной в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и установленных по делу обстоятельств суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Оценка размера обеспечиваемого обязательства в соотношении с размером стоимости имущества, достаточного для погашения долга дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49-7762/2018, рассмотренного судом с участием тех же участников дела.

Доказанность достаточности обеспечиваемого долг имущества для удовлетворения требований за счет такого имущества в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение для участников настоящего спора.

Возражения истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", в силу которой обращение взыскания допускается в случаях, если размер сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, как довод в обоснование удовлетворения иска, судом не принимается, поскольку они не основаны на правильном понимании смысла закона.

Согласно диспозиции ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения абзаца 3 пункта 1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке", устанавливающие максимально допускаемое соотношение между размером обеспечения и размером обеспечиваемого обязательства в объеме 5%, для отклонения требований залогодержателя, подлежат применению в отсутствие иных доказательство несоразмерности требований кредитора и устанавливают безусловные гарантии для залогодателя, исключающие обращения взыскания на его имущество.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Согласно справке по сводному исполнительному производств N 5059/18/58031-ИП от 01.02.2018, выданной Игнатовой З.Л., остаток задолженности по состоянию на 02.09.2019 составил сумму 27658253,35 руб., что не превышает размер задолженности, покрытой обеспечением, оценка которой дана в рамках дела N А49-7762/2018.

Констатируя несоразмерность требований истца объему действий, необходимых для защиты его прав как кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскание на все заложенное имущество ответчика фактически влечет прекращение уставной деятельности последнего, что является явным нарушением баланса интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 по делу N А49-692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева П.В. Бажан