Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-19530/23 по делу N А65-25680/2023

г. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А65-25680/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 27 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25680/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1071689002351, ИНН 1649015450), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1051608011817, ИНН 1649011670), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 531163 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 531163 руб. - задолженности по договорам N 28/17 от 07.08.2017, N 54/18 от 04.06.2018, N 32/19 от 07.06.2019, N 14-ТО20 от 09.01.2020, N 08/20 от 28.02.2020, N 01/20 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 27.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колос" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) в 2018-2021 годы были заключены следующие договоры:

1) договор N 28/17 от 07.08.2017 (далее - договор N 28/17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 28/17 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы видеонаблюдения в производственных помещениях ООО "Колос", согласно коммерческому предложению: приложение N 1.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора N 28/17).

Пунктом 2.1. договора N 28/17 предусмотрено, что стоимость выполняемых работ составляет 187052 руб., согласно прилагаемому сметному расчету (приложение N 1), НДС не облагается.

Аванс для начала монтажных работ составляет 100000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. договора N 28/17).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 28/17 после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю остаток от общей стоимости работ, что составляет 87052 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 28/17, что подтверждается актом N 115 от 24.09.2017 на сумму 187052 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 28/17 составила 7052 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - февраль 2023 года;

2) договор N 54/18 от 04.06.2018 (далее - договор N54/18), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 54/18 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ с подключением на ПЦН в ЧОП "Леке Лайн" на объекте "Лакомка", согласно сметному расчету: приложение N1.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора N 54/18).

Стоимость выполняемых работ составляет 25194 руб., согласно прилагаемому сметному расчету (приложение N 1), НДС не облагается (пункт 2.1. договора N 54/18).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 54/18 аванс для начала монтажных работ составляет 20000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора N 54/18 предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю остаток от общей стоимости работ, что составляет 5194 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 54/18, что подтверждается актом N 196 от 22.06.2018 на сумму 25194 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 54/18 составила 5194 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - февраль 2023 года;

3) договор N 32/19 от 07.06.2019 (далее - договор N 32/19), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 32/19 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы видеонаблюдения в помещении пекарни ООО "Колос" в г. Набережные Челны, пр. Мира, 88/20.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 32/19 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 69120 руб., согласно прилагаемому сметному расчету (приложение N 1), НДС не облагается (пункт 2.1. договора N 32/19).

Пунктом 2.2. договора N 32/19 предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю общую стоимости работ, что составляет 69120 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 32/19, что подтверждается актом N 185 от 14.06.2019 на сумму 69120 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 32/19 составила 49120 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - февраль 2023 года;

4) договор N 14-ТО20 от 09.01.2020 (далее - договор N 14-ТО20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (далее - ТО и ППР) автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АУПС и СОУЭ) на объекте заказчика: производственные помещения-РТ.423250. г.Лениногорск. ул.Чайковского, д.45 стр. 11.

Согласно пункту 2.1. договора N 14-ТО20 ежемесячная стоимость ТО и ППР АУПС и СОУЭ составляет 3000 руб. без НДС.

Оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ, указанных в регламенте ТО и ППР АУПС и СОУЭ (пункт 2.2. договора N 14-ТО20).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 14-ТО20 заказчик обязан до 25 числа текущего месяца подписать предоставленные исполнителем акты приемки выполненных работ и произвести оплату в течение 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 14-ТО20, что подтверждается актами сдачи-приемки N89 от 31.03.2022, N 145 от 30.04.2022, N 177 от 31.05.2022, N 216 от 30.06.2022, N 256 от 31.07.2022, N 335 от 30.09.2022, N 403 от 31.10.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 14-ТО20 составила 92000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-20.02.2023;

5) договор N 08/20 от 28.02.2020 (далее - договор N 08/20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 08/20 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж внутреннего водяного отопления, водоснабжения и водоотведения с привязкой к существующим системам в помещениях строящегося хлебозавода по адресу: г. Альметьевск, Объездной тракт 23/6.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора N 08/20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 08/20 общая стоимость выполняемых работ составляет 600000 руб., согласно прилагаемому коммерческому предложению (приложение N 1), НДС не облагается.

Исполнитель приступает к работе после получения аванса, который составляет от общей стоимости работ 400000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. договора N 08/20).

Пунктом 2.3. договора N 08/20 предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость работ, что составляет 200000 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 08/20, что подтверждается актом N 445 от 30.12.2020 на сумму 600000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 08/20 составила 350000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - февраль 2023 года;

6) договор N 01/20 от 21.01.2020 (далее - договор N 01/20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора N 01/20 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в производственных помещениях по адресу: г. Лениногорск, РТ, ул. Чайковского, д. 45/11.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора N 01/20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 01/20 общая стоимость выполняемых работ составляет 92325 руб., согласно прилагаемому сметному расчету (приложение N 1), НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора N 01/20 предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения аванса, который составляет 50% от общей стоимости работ 46000 руб., НДС не облагается.

После подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость работ, что составляет 46325 руб., НДС не облагается (пункт 2.3. договора N 01/20).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/20 от 21.01.2020, в котором стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в производственных помещениях по адресу: г. Лениногорск, РТ, ул. Чайковского, д. 45/11, согласно сметному расчету: приложение N 1., что составляет 27797 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 01/20, что подтверждается актом N 67 от 27.03.2020 на сумму 120122 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/20 составила 27797 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - февраль 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик в письмах N 171 от 26.12.2019 и N 84 от 30.11.2021 подтвердил намерение по исполнению принятых обязательств по спорным договорам и просил рассмотреть возможность отсрочки оплаты на первое полугодие 2020 года, а также подтвердил намерение погасить задолженность в течении 2022 года.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору N 28/17 за период январь 2017 - февраль 2023 года, по договору N 54/18 за период январь 2018 - февраль 2023 года, по договору N 32/19 за период январь 2019 - февраль 2023 года, по договору N 14-ТО20 за период 01.01.2022-20.02.2023, по договору N 08/20 за период январь 2020 - февраль 2023 года, по договору N 01/20 за период январь 2020 - февраль 2023 года, согласно которым общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 531163 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорным договорам прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (письма ответчика N 171 от 26.12.2019, N 84 от 30.11.2021, акты сверок взаимных расчетов), и начал течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в размере 531163 руб. истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 531163 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 27 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25680/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов