Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6283/20 по делу N А40-114057/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-114057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансРесурс" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-114057/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505, юр.адрес: 105005, г. Москва, Б. Демидовский переулок, д. 12) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

3-и лица: АО "Вагонная ремонтная компания-1"; АО "Вагонная ремонтная компания-2"; АО "Вагонная ремонтная компания-3";

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарунов Р. Ф. по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: Сильвестров М. А. по доверенности от 13.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 737 352 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вагонная ремонтная компания-1"; АО "Вагонная ремонтная компания-2"; АО "Вагонная ремонтная компания-3".

Решением от 16.12.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 459 268 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ТрансРесурс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности в отношении 51 детали, указанной в приложении N 1 к апелляционной жалобе; на неправомерность отказа в иске в отношении боковой рамы N 111331-14-1990, так как истец до принятия решения судом уменьшил исковые требования, в том числе, в отношении данной боковой рамы; указывает на неверное распределение судом расходов по госпошлине.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "РЖД", в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили свою позицию.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 год во владение ОАО "РЖД" были переданы отремонтированные детали грузовых вагонов в общем количестве 996 штук, собственником которых является ООО "ТрансРесурс".

Наименование и индивидуализирующие признаки (характеристики) деталей, а так же их действительная стоимость указаны в Приложении N 1 к иску - "Перечень деталей грузовых вагонов и расчет их действительной стоимости".

Передача деталей подтверждается копиями пересылочных ведомостей и актов приема-передачи, полный список которых указан в Приложении N 2 к исковому заявлению - "Перечень документов, подтверждающих передачу деталей".

Детали грузовых вагонов поступили во владение ОАО "РЖД" в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, ООО "ТрансРесурс" (собственник) вправе истребовать указанные детали из незаконного владения ОАО "РЖД" либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 64 деталей.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В отношении данного довода истец ссылается на протоколы совместных встреч, в которых ответчик письменно в пределах сроков исковой давности подтвердил наличие долга, признал обоснованность предъявленных претензий и заверил истца о готовности удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Между тем указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку из данных протоколов нельзя достоверно определить, о каких претензионных требованиях идет речь, данные протоколы не содержат перечень деталей. Кроме того, приложения к протоколам подписаны лицами, не имеющими полномочий на ведение претензионной работы, в том числе признание требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости боковой рамы N 111331-14-1990, так как истец до принятия решения судом уменьшил исковые требования, в том числе, в отношении данной боковой рамы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Ссылка ответчика на неполучением им 119 деталей, изложенный в пункте 1 апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, в частности, протоколами о фактах необоснованного обогащения, а также откорректированными товарными накладными к договору поставки N ТР2/15 от 23.07.2015 года (т. 16 л.д. 117) и договору поставки N 7039/16 от 21.01.2016 года (т. 16 л.д. 117), заключенному истцом с АО "ТД "РЖД".

Также отклоняется довод ответчика о неполучении им 456 деталей, изложенный в пункте 2 апелляционной жалобы, поскольку опровергается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2733, которые содержат сведения о получении деталей депо ответчика под соответствующими кодами.

Доказательств, подтверждающих законное или договорное право на распоряжение указанными деталями, на что ссылается в апелляционной жалобе, ответчик не предоставил, тогда как истец, в свою очередь, доказал свое право собственности на спорные детали.

Стоимость деталей подтверждена истцом представленными в материалы дела спецификациями к указанным выше договорам поставки, аукционной документацией, которая правомерно принята судом, поскольку ответчик в заявленный истцом период также осуществлял закупку аналогичных деталей.

Ссылка ответчика на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, истец должен был осознавать правовые последствия передачи деталей в адрес ОАО "РЖД" в обход названного закона.

Между тем, истец не имел намерения поставлять (передавать в собственность) спорные детали в адрес ОАО "РЖД". Именно действия ответчика и его дочерних компаний (третьих лиц по делу) привели к тому, что детали помимо воли истца передавались в адрес структурных подразделений ОАО "РЖД" - вагонных эксплуатационных депо и использовались ими в ходе ремонта вагонов; тогда как ответчику было известно об отсутствии у него прав на распоряжение спорными деталями, однако, последний распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что действия ответчика привели к необходимости обращаться в суд с настоящим иском, заявление ответчика со ссылкой на вышеуказанный закон не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования- частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-114057/2018 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505) неосновательное обогащение в размере 30 481 080 руб. 46 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 173 820 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков