Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-872/20 по делу N А65-13592/2019

город Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-13592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- представитель Силантьева Т.Н., доверенность от 05.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 (судья Кириллов А.Е.) по делу N А65-13592/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салюта", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Гаврилова Ирина Александровна, старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиуллова Елена Семеновна, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Николаев Виктор Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 159 607 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Салюта", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Гаврилова Ирина Александровна, старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиуллова Елена Семеновна, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Николаев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу N А65-6365/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта" о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день отсрочки оплаты с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД ВАП возбуждено исполнительное производство N 167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159 607,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ "СПУРТ", в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО "АНКОР БАНК" (Постановление от 04.05.2018), ПАО "Сбербанк" - счет N 40702810862000023170 (Постановление от 11.05.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе АБ "Девон-Кредит", АКБ "Энергобанк", Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО "Татсоцбанк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Абсолют Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов.

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.А., руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесла постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

Поступив в Советский РОСП г. Казани 19.10.2018, судебный пристав-исполнитель Халиуллин Р.Р. вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В., последним вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.12.2018, направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в банки, об имуществе, в Росреестр. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Якушевым А.И. должнику выставлено требование от 12.11.2019.

Судом первой инстанции определением от 17.10.2019 была истребована информация о наличии счетов данной организации и движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Согласно представленному ответу, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО "Сбербанк" осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, а также полагая незаконность бездействий, заявитель обжаловал бездействия должностных лиц в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу N А65-15875/2018 бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Валиулловой Е.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018 по данному исполнительному производству признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, решением от 26.10.2018 признал незаконными бездействие с 21.12.2017 по 2.10.2018 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству N 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018 (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу N А65-15875/2018) по 28.09.2018.

Заявитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции предположил наличие движения денежных средств по расчетным счетам должника в период исполнительного производства, в связи с чем, как полагал заявитель, у него образовались убытки.

Судом первой инстанции определением от 17.10.2019 была истребована информация о наличии счетов данной организации и движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Согласно представленному ответу, по расчетному счету должника, находящемся в ПАО "Сбербанк" осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ответчик и третье лицо настаивали на наличии возможном исполнении исполнительного документа, в том числе при совершении должником таких процессуальных действий как подача заявления о розыске, указывая что, исполнительное производство, на день вынесения судебного решения, не окончено, совершаются исполнительские действия, в связи с чем, заявителем не утрачено право на взыскание по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу о том, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается (подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства произведенными в октябре и ноябре 2019 г.).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Довод об отсутствии у ответчика открытых счетов в банках, что вызывает невозможность исполнения требований исполнительного листа, судом первой инстанции отклонен, так как взыскание может быть обращено не только на денежные средства находящиеся на счете.

Ссылки Истца на имеющуюся положительную практику судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные судебные акты выносились при наличии иных фактических обстоятельств, а Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294 не была установлена возможность дальнейшего взыскания, а также было установлено, что в материалах дела имелись сведения об открытых счетах, но пристав не обратил взыскание на находившиеся на этих счетах денежные средства.

На 01.12.2018 в России насчитывалось 442 действующих банка. (Источник: https://bancrf.ru/analitika/skolko-bankov-v-rossii-segodnya-2018.php bancrf.ru.) В материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что приставу - исполнителю было известно о наличии счетов в конкретных банках. В указанный Истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2017 до момента передачи исполнительного производства в Советский районный отдел Службы Судебных приставов 05.07.2018) по счетам в любом из указанных 442 банков могли проводиться операции. Закон не обязывает пристава направлять запрос во все действующие банки, данное обстоятельство не означает возложение на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по расчетам Истца не установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

Как указано в пп 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при наличии информации об открытых счетах должника, имеющейся у Истца в первичных документах, так как должник являлся его контрагентом, Истец мог предпринять меры по уменьшению убытков, сообщив приставу об известных ему счетах должника, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что Истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков.

При отсутствии осведомленности судебного пристава о наличии открытых счетов и денежных средств на нем, в условиях не оконченного исполнительного производства, отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и убытками, предъявляемыми к взысканию с Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N А65-13592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева П.В. Бажан