Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6143/20 по делу N А40-196319/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-196319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва), секретарем Карамурзовой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-196319/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "РФК-ЦЕНТР" к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин Д.Г. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика - Харламова Д.А. по доверенности от 24.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РФК-ЦЕНТР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-277903/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика по договору поставки;

- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 г. по делу N А41-43465/16 заявление ПАО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, ОГРН 11025007513629) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 16.04.2018 г., конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

06 февраля 2017 г. между ООО "РФК-Центр" (Поставщик) и АО "Мосинжпроект" (Покупатель) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по условиям которого:

1. Стороны констатируют, что Поставщик имеет перед Покупателем задолженность на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля, 24 копейки по следующим соглашениям:

1.1. Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/1 в размере 2 047 192,39 (Два миллиона сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля, 39 копеек.

1.2. Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/4 в размере 2 457 910,85 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей, 85 копеек.

2. Стороны констатируют, что Покупатель имеет перед Поставщиком

задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855,59 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 59 копеек по следующим соглашениям:

2.1. Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 в размере 1 098 152,53 (Один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки.

2.2. Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от

28.10.2013 N $53-0913-ЗП-6/3 в размере 3 063 902,92 (Три миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 92 копейки.

2.3. Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от

26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 в размере 652 800,14 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.

3. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в пункте 1 и 2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля 24 копейки.

4. После зачета встречных требований задолженность Покупателя перед Поставщиком по Соглашению о расторжении Договора постановки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 составляет 309 752,35 (Триста девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 35 копеек.

12.10.2018 года конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным

Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу N А41-43465/16 (Приложение N 1) сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "РФК-Центр" 4 505 103,24 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А41-43465/2016 (Приложение N 2) определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу N А41-43465/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановлено - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4 505 103,24 рублей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлена наличие задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в размере 4 505 103,24 рублей.

Довод Ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2018 года конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу N А41-43465/16 сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 рублей была признана недействительной, применены, у последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосинжпроект" пользу ООО "РФК-Центр" 4 505 103,24 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А41 -43465/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу N А41-43465/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановлено - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505103,24 рублей; восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4 505 103,24 рублей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в размере 4 505 103,24 рублей, что в силу части 2 ст. 69 АПК РФ является основанием, освобождающим от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует иметь в виду, что в силу указанной нормы закона, факт восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" в сумме 4 505 103,24 руб. сам по себе говорит о наличие такой задолженности, с учетом обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, а впоследствии и Арбитражный суд Московского округа установили факт наличия задолженности, что, в частности, следует из:

- абзаца 4 стр. 6 Определения Арбитражного Московской области от 04.02.2019 г. по делу N А41-43465/16, из которого следует, что факт наличия задолженности и наличия первоначальных договорных отношений не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено;

- абзаца 5 стр. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А41-43465/16, из которого следует, что факт наличия задолженности и наличия первоначальных договорных отношений не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено; абзац 4 стр. 12 указанного постановления, в котором указано, что следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения

- абзаца последнего стр. 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г., из которого следует, что АО "Мосинжпроеюп" на момент 06.02.2017 имело перед ООО "РФК-Центр" задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4814855,59 руб.

При этом, в данном случае также применим п. 3.1. ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 г. между ООО "РФК-Центр" (Поставщик) и АО "Мосинжпроект" (Покупатель) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по условиям которого:

1) Стороны констатируют, что Поставщик имеет перед Покупателем задолженность на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля, 24 копейки по следующим соглашениям:

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/1 в размере 2 047 192,39 (Два миллиона сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля, 39 копеек.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/4 в размере 2 457 910,85 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей, 85 копеек.

2) Стороны констатируют, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855,59 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 59 копеек по следующим соглашениям:

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 в размере 1 098 152,53 (Один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 в размере 3 063 902,92 (Три миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 92 копейки.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 в размере 652 800,14 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, стороны заключили соглашение, в котором подтвердили наличие задолженности друг перед другом, в связи с чем данный факт, в силу указанной нормы права, также не подлежит доказыванию.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили соглашения, в которых подтвердили существование задолженности Ответчика перед Истцом, что в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ является основанием, освобождающим от дальнейшего доказывания данного факта, в частности;

- Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N. ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г.

В пунктах 5, 6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 652 800,14 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 652 800,14 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

- Дополнительное соглашение N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-

0913-ЗП-6/Зот02.12.2016 г.

В пунктах 5, 6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 3 063 902,92 рублей.

Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 3 063 902,92 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

- Дополнительное соглашение N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г.

В пунктах 5, 6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 1 098 152,53 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 1 098 152,53 руб. в течение 10 рабочих дней;

В свой апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 06.02.2017 г., а обязательства, которые прекратились указанным зачетом распространялись на отношения по договорам, возникшим в 2013 г., срок исковой давности по которым, по мнению Ответчика, истек 31.12.2016 г.

Между тем, доказательств такого утверждения Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу N А41-43465/16 сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "РФК-Центр" 4 505 103,24 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А41-43465/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04,02.2019 года по делу N А41-43465/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановлено - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4 505 103,24 рублей.

Соответственно, последствия в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 рублей были применены Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.05.2019 г. по делу N А41-43465/2016, в связи с чем конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта., которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного суда, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолоюениости по договору об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как срок исковой давности не был пропущен, и отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 302-ЭС 16-20744 по делу N А78-469/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга по договору об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию арбитражными судами первой и апелляционной инстанций определено без учета факта нахождения общества в процедуре банкротства, признания судами соглашения недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, как указывалось в п. 1.2. настоящего отзыва Дополнительными соглашениями N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г., N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 от 02.12.2016 г., N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г. стороны подтвердили существование задолженности Ответчика перед Истцом.

При этом из содержания указанных соглашений следует, что:

- Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 6 528 001,43 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 г.(п. 4.1. соглашения N 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 N ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016 г.);

- Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 3 063 902,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 г.(п. 4.1. соглашения N 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/3 от 02.12.2016 г);

- Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) оборудование на общую сумму 15 207 464,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2013 г., 18.04.2014 г., 15.08.2014 (3 шт.), 15.09.2014, 09.02.2015, 01.07.2015, 26.02.2016(п. 4.1. соглашение N 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 N 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016 г.).

При этом, как указывалось ранее, в пунктах 5, 6 указанных соглашений стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истец) не погашенную сумму задолженности в соответствующей части по каждой поставке. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в соответствующем размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашений.

Указанные соглашения были подписаны сторонами 02.12.2016 г. Все соглашения были представлены Ответчиком в рамках обособленного спора о признании зачета недействительным в качестве приложений к письменным пояснениям.

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по обязательствам сторон, впоследствии прекращенных зачетом, не мог истечь 31.12.2016 г., поскольку обязательства по оплате возникали последовательно в период с 31.12.2013 по 26.02.2016 г. и частично оплачивались Ответчиком.

Кроме того, заключением названных Дополнительных соглашений, а впоследствии соглашения о зачете, Ответчик фактически признал имеющуюся задолженность, что в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, даже без учета восстановления задолженности Ответчика перед Истцом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г., срок исковой давности не мог начать течь ранее заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года, с учетом того, что срок исковой давности прерывался заключением дополнительных соглашений от 02.12.2016 г., содержащих признание долга Ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-196319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан