Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-3360/18 по делу N А43-26938/2017

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ОГРН1155250000069, ИНН 5250061894) Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-26938/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - общество) - Осташкин Н.А., доверенность от 12.12.2017 N 21-19/500 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - ООО ГК "ВЕЛТЭК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора АО "Транснефть-Верхняя Волга" на сумму 457 700 руб. 00 коп.

Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве (после принятия заявления к производству).

По состоянию на 27.12.2018 у должника имелась задолженность по погашению долга перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в случае, если бы АО "Транснефть - Верхняя Волга" было включено в реестр требований кредиторов, расчет с ним производился бы исходя из правил очередности, предусмотренных законом о банкротстве, и правил пропорциональности удовлетворения требований в зависимости от их процентного соотношения по отношению к общей сумме кредиторской задолженности, а суммы и даты погашения задолженности отличались бы от указанных в акте зачета.

Часть полученных от АО "Транснефть - Верхняя Волга" во исполнение прекратившегося зачетом обязательства сумм могла быть направлена на погашение требований иных конкурсных кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ВЕЛТЭК".

Определением от 14.06.2018 в отношении ООО ГК "ВЕЛТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК "ВЕЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

27.12.2018 платежным поручением N 285071 на расчетный счет Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области АО "Транснефть-Верхняя Волга" на основании письма директора ООО ГК "ВЕЛТЭК" от 05.12.2018 исх.N 35 перечислило денежные средства в размере 457 700, 00 рублей с назначением платежа: "оплата за ООО ГК "ВЕЛТЭК" по текущему ИП N 103350\18\52035-ИП от 05.12.2018 в счет взаиморасчетов по договору 429\47\16-134 по сч-ф 36-293632,8, сч-ф 15-53796, 43, сч-ф 25-47312,47, в т.ч.НДС 69818,64 руб.".

Конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г., расценивая указанный платеж в качестве недействительной сделки, в результате которой имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N 2-2260\2018 с ООО ГК "ВЕЛТЭК" в пользу Михайлина О.А. взысканы денежные средства в размере 450 000, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700, 00 рублей.

Основанием взыскания послужило неисполнение ООО ГК "ВЕЛТЭК" договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2017. Решением суда от 19.09.2018 установлен период возникновения долга - с октября 2017 г. по июнь 2018 г.

Исходя из даты возбуждения дела (08.09.2017) и периода образования задолженности (с октября 2017 по июнь 2018), задолженность по оплате вознаграждения относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности 9банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил и данное подтверждается письмом исх. N 35 от 05.12.2018, что в связи с окончанием гарантийного периода по контракту N 429\47\16-134 от 03.03.2016 ООО "Транснефть-Верхняя Волга" обязано было возвратить неотработанные деньги по контракту должнику. Согласно письму, указанные денежные средства были перечислены не должнику, а на депозитный счет Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, которые впоследствии были перечислены Михайлову О.А. по исполнительному производству.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и носит самостоятельный характер.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку, в силу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом п.22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что в результате перечисления ООО "Транснефть-Верхняя Волга" на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ОГРН1155250000069, ИНН 5250061894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис