Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-868/20 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" - Чудинова А.В., доверенность от 21.05.2019;

от Георгадзе Н.А. - Дмитриева Л.В., доверенность от 31.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгадзе Нодария Амирановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-15105/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович (ИНН 50216134419, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16123, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 31), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области от Георгадзе Нодария Амирановича поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 146 751, 96 руб., в том числе: 97 424 529,99 руб. - основного долга и процентов - 24 722 221,97 руб. по состоянию на 01 августа 2018 года.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Георгадзе Нодарий Амиранович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет задолженность, возникшую на основании соглашения о новации N 2/ГТ от 30.06.2016.

В соответствие с условиями данного соглашения должнику в заем переданы денежные средства в сумме 149 473 529,99 руб. под 11% годовых, сроком гашения 31.12.2017 года.

В подтверждение получение денежных средств ООО "Грин Таун" заявитель представил копии распоряжений об оплате N 2125 от 03.04.2015, N 2126 от 03.04.2015, N 3485 от 29.06.2015, N3486 от 29.06.2015, N3587 от 30.09.2015, N 3486 от 30.09.2015, N 3897 от 29.12.2015, N3786 от 29.12.2015 и претензии, полученные должником от наследодателя заявителя - Георгадзе Амирана Георгиевича от 07.04.2015, от 29.06.2015, от 30.09.2015, от 29.12.2015.

Кроме того, заявитель представил копию гарантийного письма от 19.08.2016 N 36-1/496 из содержания, которого следует, что должник в полном объеме признает долг перед заявителем и копию уведомления от 19.08.2016, направленное должником в адрес ЗАО Банкзхаус Эрбе, в соответствии с которым должник обязуется исполнить обязательства по соглашению (новации) N 2-ГТ от 30.11.2016 в срок, определенный в соглашении.

Георгадзе Нодарий Амиранович в своем обращении утверждает, что 10.08.2017 уступил часть долга по указанному соглашению в сумме основного долга - 35 700 000 руб. Швецову Дмитрию Николаевичу, (требование которого, в свою очередь, включены в реестр кредиторов ООО "Грин Таун" определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 года).

Согласно доводам заявителя, Георгадзе Нодарий Амиранович также уступил в сумме основного долга - 16 349 000 руб. Швецову Д.Н. Всего уступлено - 52 049 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, остаток задолженности должника перед ним в сумме основного долга равен 97 424 529,99 руб.

С учетом процентов, предусмотренных соглашением, общая задолженность составляет 111 430 053,71 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств того, что должник располагал наличными денежными средствами, необходимыми для возврата займов на дату их возврата, в том числе: получение доходов от трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о фактическом предоставлении Должнику денежных средств в качестве заемных, поскольку доказательств того, что тот располагал денежными средствами в размере предоставленных Должнику займов, материалы дела не содержат.

Соответственно, основания полагать, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения указанных перечислений Георгадзе Н.А. с 29.04.2016 года до 19.05.2017 являлся учредителем ООО "Грин Таун" с долей в 100%, Авраменко Александр Федорович (бывший генеральный директор должника) подписавший признание долга, в настоящий момент является генеральный директором ООО "Мост" (ИНН 5024093324), где ранее должность генерального директора занимал Георгадзе Н.А.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о новации 2/ГТ от 30.06.2016 года мнимой сделкой, в связи с чем заявление Георгадзе Нодария Амирановича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина