Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1990/20 по делу N А07-6403/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 года по делу N А07-6403/2019 о принятии обеспечительных мер,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) (далее по тексту ООО "ССМУ-6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича удовлетворено, в отношении ООО "ССМУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович (ИНН 02255008152, почтовый адрес: 450075, г. Уфа, проспект Октября 93-61), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) Шамсутдинова Азата Хамитовича о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Борисовой Галине Александровне (ИНН 027814163240) в сумме 10 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Одновременно конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) Шамсутдинов Азат Хамитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ИП Борисовой Галине Александровне (ИНН 027814163240) в пределах требований в размере 10 600 000 рублей.

Определением от 15.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) Шамсутдинова Азата Хамитовича удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложение арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Борисовой Галине Александровне (ИНН 027814163240) в пределах требований в размере 10 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу N А07-6403/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-6" Шамсутдинова А.Х. о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Наложение ареста возможно в качестве меры по обеспечению иска только на условиях соразмерности такой меры заявленному требованию, а вопрос о соразмерности может быть разрешен только при наличии информации об имуществе, на которое может быть наложен арест.

Сведения о наличии у Борисовой Г.А. имущества, принадлежащего ей на праве собственности и его стоимости, заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое определение не конкретизировано, не указано, на какое именно имущество и имущественные права конкурсный управляющий просит наложить арест, доказательства наличия у Борисовой Г.А. какого-либо имущества не представлены, что не позволяет определить возможность принятие таких мер по обеспечению иска.

Помимо того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, как и не представлено доказательств того, что Борисова Г.А. намерена уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительный или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы УФНС по Республике Башкортостан, ИП Ильясова Б.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ССМУ-6" (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) Шамсутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Борисовой Галине Александровне (ИНН 027814163240) в сумме 10 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству суда.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения указанного имущества или распоряжения им иным способом, что повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможности в будущем, в случае удовлетворения судом требования о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, на достижение целей процедуры банкротства, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, а именно перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Борисовой Г.А. в сумме 10 600 00 руб., является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного имущества и носят временный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 года по делу N А07-6403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова