Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-80501/19 по делу N А40-61558/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-61558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Беккера Ивана Иоганесовича - Агаповой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-61558/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе финансовому Агаповой Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2014, заключенного между Беккером Иваном Иоганесовичем и Рыгаловой Еленой Ивановной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Беккера Ивана Иоганесовича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Агапова Ю.А. -лично,паспорт,

от ООО "Управление недвижимостью" - Воронков Д.В. по дов.от 13.01.2020,

от Рыгаловой Е.И. - Соколова В.А. по дов.от 14.03.2019,

от Беккера Д.И. - Соколова В.А. по дов.от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.) Беккер Иван Иоганесович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Беккер Ивана Иоганесовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 20 от 03.02.2018 г., стр. 149.

02.11.2017 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Рыгаловой Елене Ивановне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, деревня Манушкино, улица Кукурузная, дом 93 и о применении последствий недействительности сделки.

08.02.2018 от финансового управляющего Агаповой Ю.А. поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ к заявлению о признании сделки гражданина должника недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.14 заключенный между Беккером И.И. и Рыгаловой Е.И., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за Беккером Иваном Иоганесовичем на два объекта недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:0026 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о.. д. Манушкино и жилой дома, назначение жилое. 2-этажное, общая площадь 276 кв.м., инв. N 317:093-12877, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу : Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Манушкино, ул. Кукурузная, д. 93, кадастровый номер 50:31:0050442:157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. суд отказал финансовому Агаповой Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Беккера Ивана Иоганесовича - Агаповой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность сделки применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании ф/у Агапова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения. Представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Рыгаловой Е.И., Беккера Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы : какова рыночная стоимость жилого дома кадастровый N 50:31:0050442:157, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, ул. Кукурузная, д. 93 на момент перехода права собственности (то есть 06.11.2014 года) к Рыгаловой Е.И. (без учета внутреннего состояния жилого дома)?

3.2. Какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый N 50:31:0052002:26, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, ул. Кукурузная, д. 93 на момент перехода права собственности (то есть 06.11.2014 года) к Рыгаловой Е.И.?.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2019 года рассмотрение по делу было возобновлено.

Согласно материалам дела 21.10.14 между Беккером Иваном Иоганесовичем и Рыгаловой Еленой Ивановной был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Рыгалова Елена Ивановна является дочерью должника ( копия свидетельства о рождении XIII-ЕР 579567).

Согласно условиям договора Беккер Иван Иоганесович обязуется передать в собственность Рыгаловой Елены Ивановны, а покупатель принять и оплатить следующе недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:0026, площадью 1000 кв. м. категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., д.Манушкино и жилой дом, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 276 кв.м. инв. N 317:093-12877, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское д. Манушкино, ул.Кукурузная, д. 93.

Стороны определили в п. 4. Договора от 21.10.14 стоимость земельного участка 1 245 450 рублей, а жилой дом 3 204 550 рублей, общая цена сделки составила 4 450 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 21.10.14 года покупатель принял земельный участок и жилой дома от продавца.

В материалы дела представлены копии расписок Беккера Ивана Иоганесовича от 24.10.2014 на сумму 1 300 000 рублей и от 09.11.14 на сумму в размере 3 150 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с заключением экспертов N 90-12-18 от 20.12.2018 по делу А40-61558/17-129-72Ф стоимость рыночная стоимость жилого дома на момент перехода права собственности (то есть 06.11.14) составила 6 642 000 рублей без учета внутреннего состояния жилого дома.

Рыночная стоимость земельного участка на момент перехода права собственности составила 833 000 рублей.

В своем заявлении (с учетом уточнений, принятых судом) финансовый управляющий ссылается на то, что в указанный момент ( 22.10.14) должник Беккер И.И. осознавал или должен был осознавать противоправный характер действий с его имуществом, поскольку впоследствии приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10.12.2015 года по уголовному делу N 1-161/2015 установлен умысел Беккера И.И. на совершение мошенничества не позднее 2007 года.

Следовательно, по мнению финансового управляющего, о том, что рано или поздно иск будет предъявлен лично к нему, должник должны был понимать с 2007 года ( момента возникновения умысла.).

В свою очередь дочь должника Рыгалова Е.И. является заинтересованным лицом в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входит в одну группу лиц с должником, следовательно, не могли не знать о том, что совершая сделку, они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, учитывая близкие родственные связи участников сделки фактической передачи денежных средств не производилось, оспариваемая сделка заключена с противоправной целью вопреки интересам кредиторов должника.

Таким образом, при заключении сделки ее стороны злоупотребили своим правом, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам - невозможность удовлетворения требований кредитора.

Финансовый управляющий также ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ утверждая, что сделка является притворной и не была направлена на изменение прав сторон по ней, а должник Беккер И.И. при жизни продолжал пользоваться проданным имуществом как своим собственным.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка также недействительна на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий в обоснование того, что сделка является недействительной, сослался на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть сделка имеет целью причинить вред кредиторам и уменьшения возможности другим кредиторам удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы, следовательно, управляющий сослался на состав оспоримой сделки (ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания недействительной сделкой отчуждение имущества должником.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве ( п. 13. ст. 14 ФЗ N 154 от 29.06.2015 г.).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ ) и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомочеиного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку это влечет негативные последствия в форме материального вреда в результате осуществления права субъективного права на заключение сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка по продаже имущества Беккера И.И. заключена с целью причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ), данная сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена только в части перехода права собственное_ на объект недвижимости, при этом вторая часть сделки, а именно поступление денежных средств к Должнику, не завершена - денежные средства Должнику не поступили. Стороной оспариваемой сделки Рыгаловой Е.И. не представлено в материалы дела доказательств оплаты, а также наличия и источника у нее денежных средств этой цели.

Поскольку Рыгалова Е.И. является дочерью Должника, то при рассмотрении данного дела повышенный стандарт доказывания добросовестности сторон при совершении данной сделки. Бремя доказывания добросовестности при заключении Договора лежит на стороне оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела Рыгаловой Е.И. не представлены доказательства оплаты по Договору купли-продажи, то следует сделать вывод о притворности сделки купли-продажи, которая не исполнена сторонами и фактически является сделкой дарения, совершенной между близкими родственниками, что является злоупотреблением правом (п.1. ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к указанному выводу принимая во внимание совокупность доказательств по делу в т.ч. представленные пояснения, отзыв в суде апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим Тарасовым А.В. получена из Росреестра по г. Москве копия оспариваемого договора и акта приема-передачи имущества от 21.10.2014 г.

21 октября 2014 г. между Беккером Иваном Иоганесовичем и Рыгаловой Еленой Ивановной был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее -Договор). Согласно условиям Договора Беккер Иван Иоганесович 23.08.1945 г.р. (Продавец) обязуется передать в собственность Рыгаловой Елены Ивановны 11.07.1972 г.р. (Покупатель), а Покупатель обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:0026 площадью 1000 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский со., д. Манушкино (далее - Земельный участок) и

2. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 276 кв. м., инв. N 317:093-12877, лит А, А1, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Манушкино, ул. Кукурузная, д. 93 (далее -Жилой дом), кадастровый номер 50:31:0050442:157.

Согласно п. 4 Договора Земельный участок продается за 1 245 450,00 руб., Жилой дом продается за 3 204 550,00 руб. Общая цена сделки составляет 4 450 000.00 руб.

Следует отметить, что в п. 5 Договора указано, что расчеты по Договору произведены сторонами полностью до подписания настоящего Договора.

Согласно передаточному акту от 21.10.2014 г. Продавец передал, а Покупатель принял вышеназванное имущество и оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

Иные документы, подтверждающие фактическую оплату имущества по Договору у финансового управляющего отсутствуют. Денежные средства в указанной сумме на счета Должника не поступали.

Покупатель является близким родственником - дочерью Должника, следовательно подвергается сомнению сам факт оплаты по Договору, а также наличие на момент сделки у Покупателя денежных средств в размере 4 450 000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Сторонами не оспаривается, что Рыгалова Елена Ивановна является дочерью должника Беккера Ивана Иоганесовича, и этот факт подтвержден Должником и Ответчиком.

Кроме того, фактически Земельным участком и Жилым домом пользовался и сам должник Беккер И.И., т.е. отчужденное имущество фактически осталось в пользовании Должника и его семьи.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены расписки Беккера Ивана Иоганесовича о получении денежных средств по вышеуказанным договорам.

Между тем, учитывая аффилированность участников правоотношений, коллегия считает недоказанным факт оплаты договоров, учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы о притворности сделки.

Финансовым управляющим должника в материалы дела на судебном заседании 14.11.2019 года была представлена расшифровка аудиозаписи судебного разбирательства, на котором должник и представитель Рыгаловой Е.И. по доверенности Соколова В.А. заявляли о том, что денежные средства Рыгаловой Е.И. для совершения сделки купли-продажи передала мать, Беккер Л.А.

Апелляционная коллегия полагает, что подобные объяснения напрямую указывают на недобросовестность действий сторон сделки и ее притворность, однако, стоит отметить, что впоследствии изменили свои объяснения относительно источника происхождения денежных средств, якобы затраченных на приобретение спорного имущества у Беккера И.И., утверждая, что достаточными средствами для этого ответчик обладала самостоятельно.

В обоснование возможности предоставления денежных средств в оплату договоров купли-продажи ответчик указывает, что в материалах дела содержатся сведения о наличии у Рыгаловой Е.И. денежных средств на счету на момент совершения сделки независимо от зачисления денег 21 октября 2014 года.

Согласно ранее представленным в материалы настоящего дела пояснениям денежные средства на покупку дома и земельного участка и последующую достройку Рыгаловой Е.И. были получены из следующих источников:

Сумма в размере 2,7 миллиона рублей была получена Рыгаловой Е.И. от Рыгалова Вячеслава Вячеславовича в январе 2014 года. Указанная сумма была передана им в том числе для покупки дачи в д. Манушкино. Рыгалов Вячеслав Вячеславович является бывшим мужем Рыгаловой Е.И. и денежные средства в указанном размере были переданы им с целью заботы о сыне, который бы имел возможность проводить время на даче (том 3 л.д.49).

Поскольку на момент покупки дачи она была недостроена, а у отца не было достаточно сил для завершения ремонта, Рыгалова Е.И. с бывшим мужем приняли решение достроить дачу самостоятельно.

2. Сумма в размере 600 000 рублей была направлена на покупку дачи из личных сбережений.

3. Сумма в размере 2 000 000 рублей была получена в долг сроком на 1 год от Потураева Андрея Викторовича и Потураевой Майи Леонидовны.

25 сентября 2018 года Рыгалова Е.И. заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей по настоящему делу с тем, чтобы они подтвердили указанные обстоятельства, однако судом в этом было отказано.

О наличии собственных денежных средств у Рыгаловой Е.И. на момент заключения сделки также свидетельствует выписка по счету из ПАО "ВТБ" банк за период с 01.01.2012 года по 13.04.2018 год, согласно которой по состоянию на 30 июля 2014 года у Рыгаловой Е.И. на счету находились денежные средства в размере 2 058 118,73 рубля (т.5, л.д. 16).

Апелляционная коллегия считает недоказанным факт получения в долг сроком на 1 год от Потураева Андрея Викторовича и Потураевой Майи Леонидовны суммы в размере 2 000 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о данных обстоятельствах, в свою очередь, свидетельские показания не отвечают принципам допустимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, надлежащим доказательством приведенных ответчиком Рыгаловой Е.И. обстоятельств могут являться только заключенные в письменной Форме договоры займа с Рыгаловым В.В., а также Потураевым А.В. и Потураевой М.Л., в том числе соответствующие расписки о получении денежных средств.

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

По мнению коллегии, не подтверждена экономическая целесообразность указанной сделки с заинтересованным лицом.

Так, объяснениями самого ответчика и его представителя, а также материалами дела опровергается утверждение о том, что целью сделки купли-продажи для Беккера И.И. явилось то, что он нуждался в денежных средствах на лечение и оплату услуг адвокатов.

Как видно из представленных документов (выписок со счетов в банке "ВТБ"), во вкладе у законной супруги должника Беккер Л.А. находилось 14 787 916,69 руб., в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данные денежные средства являлись совместной собственностью супругов.

По сравнению с ценой договора купли - продажи земельного участка и жилого дома указанная сумма денежных средств превышала ее почти в 3,5 раза, согласно приведенным в объяснениях ответчика суммам расходов Беккера И.И. на лечение и юридическую помощь (1 880 229,19 руб.) у него и супруги могло еще остаться после их несения почти 13 000 000 рублей.

Соответственно, объективной целесообразности в продаже дома и земельного участка Рыгаловой Е.И. у Беккера И.И. не было.

При этом выводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается несение Рыгаловой Е.И. бремени содержания дома и спорного земельного участка, а также осуществление вложений в ремонт дома и улучшения земельного участка и данные факты финансовым управляющим не оспорены, не могут быть приняты.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий должника неоднократно указывал, что согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома эти затраты до самой смерти несли или Беккер Л.А., или сам должник.

Учитывая приведенные выше установленные коллегией обстоятельства, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что действия по отчуждению осуществлялись должником в условиях осведомленности о возбужденном уголовном деле.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года установлено, что Беккер И.И. совершил преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ (часть 4), в мае 2007 года, похитив принадлежавшие ООО "Инвест-Недвижимость" денежные средства в размере 17 000 000 рублей путем получения их на счет ООО "СК-Промгражданстрой" и дальнейшего перечисления на счет "фирмы-однодневки" ООО "Терминал-Альянс", после чего распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, Беккер И.И. причинил данным преступлением ущерб ООО "Инвест-Недвижимость" на указанную сумму (лист 4 приговора от 10.12.2015 года).

Таким образом, в результате недобросовестных действий сторон сделки вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи, по сути, прикрывавшего дарение, Беккер И.И. избежал возможного применения обеспечительных мер в отношении ликвидного недвижимого имущества в рамках уголовных дел, а также в рамках дела о банкротстве, обращения на это недвижимое имущество в дальнейшем взыскания (в возмещение вреда, причиненного преступлением), при этом сохранил возможность продолжать пользоваться указанным имуществом, не предпринимая никаких действий, направленных на исполнение имеющихся у него обязательств.

На основе изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что поскольку сделка купли-продажи является притворной (прикрывает собой договор дарения), то о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом положений норм пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, статей 167, 168, 170 ГК РФ договор купли - продажи, заключенный между Беккером И.И. и Рыгаловой Е.И., фактически являлся притворной сделкой, прикрывавшей сделку на иных условиях - безвозмездную передачу в адрес Рыгаловой Е.И. спорного имущества.

При этом к заключенному таким образом сторонами договору дарения непосредственно подлежат применению нормы статей 10 и 168 ГК РФ, этот договор является ничтожной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки жилой дом и земельный участок должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2014 г. с возвратом имущества в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-61558/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2014 г., заключенный между Беккером Иваном Иоганесовичем и Рыгаловой Еленой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рыгаловой Е.И. в конкурсную массу Беккера И.И. объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:26 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., д. Манушкино и

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 276 кв.м., инв. N 317:093-12877, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Манушкино, ул. Кукурузная, д. 93, кадастровый N 50:31:0050442:157.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова