Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-226/20 по делу N А55-7600/2019

г.Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А55-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсный управляющий Замалиев Айдар Равилевич - лично (паспорт),

от ООО "Райт" - представитель Новичков В.Л. по доверенности от 06.03.2020 г.,

от ФНС России - представитель Дакашев А.А. по доверенности от 04.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Райт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Райт" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-7600/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-116", ИНН 6381031172, ОГРН 1146381000479

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года должник -Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

ООО "РАИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 130 163,50 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований, просят включить в реестр требований кредиторов:

- 1 970 600 руб. в качестве требования кредитора по не денежным обязательствам имущественного характера;

- 1 891 496,59 руб. долга по договору аренды оборудования N 1 от 07.06.2017 г.;

- 2 048 000, 19 руб. долга по договору аренды оборудования N 2 от 27.06.2017 г.

- 9 131 300 руб. долга по договору аренды специальной техники без экипажа N 10 от 20.10.2018 г.;

- 1 421 114 руб. и 1 996 300 руб. в качестве компенсации убытков причиненных техники в результате неправильной эксплуатации причиненных ООО "РАИТ" со стороны ООО "СМУ -116".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу N А55-7600/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "РАИТ" о включении в реестр требований кредиторов (вх. 131297 от 11.07.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райт" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт которым заявление ООО "Райт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-116" удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 10 марта 2020 г. и ООО "Райт" предложено направить дополнение к апелляционной жалобе в адрес лиц участвующих в деле и представить суду доказательства направления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 марта 2020 г. представитель ООО "Райт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Замалиев А.Р. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО "СМУ-116" не было заинтересовано в наличии техники в собственности в связи с тем, что не могло обеспечивать нужные объемы работ, а также проводить мероприятия по ремонту и содержанию, что подтверждается состоянием техники на момент её возврата ООО "Райт". Также, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не правомерно применена правовая позиция, изложенная в содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснениях. По мнению заявителя в рассматриваемых правоотношениях вообще отсутствует транзитный характер перечисления денежных средств, а также отсутствует аффилированность ООО "Райт" по отношению к участникам сделок.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Райт" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Райт" (Арендодатель) и ООО "СМУ-116" (Арендатор) был заключен договор аренды специальной техники без экипажа N 10 от 20.10.2018 г.

В соответствии с данным договором арендатору предоставляется строительная техника (далее - транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом является спецтехника в соответствии с приложенной к договору спецификации (приложение 2).

В соответствии с п.5.1. договора N 10 от 20.10.2018 г. сторонами установлено, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду за полный срок аренды, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с актом приема передачи (Приложение N 1) к договору аренды специальной техники без экипажа N 10 от 20.10.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял следующую спец. Технику в исправном состоянии:

- автогрейдер liugong clg 418 (2007 г.в.) -ГАЗ 3308 (2002 г.в.)

- экскаватор "Ныо Холанд Ковелко" "Люгонг, 200 г.в.

- Экскаватор KOBELCO Е 215В 2007 г.в..

- Погрузчик строительный LIUGONG CLG 856 2007 г.в.

Арендатор, в соответствии с п.5.2. договора, обязался обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 - го числа каждого месяца. Однако данное обязательство исполнялось Арендатором не в надлежащей форме. В результате чего образовалась задолженность в размере 9 131 300 руб.

По договору аренды оборудования N 1 от 07.06.2017 г. ООО "Райт" (Арендодатель) предоставил во временное пользование ООО "СМУ-116" (Арендатор) сварочный агрегат в количестве одной единицы (далее - Оборудование) указанное в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к договору аренды оборудования N 1 от 07.06.2017 г. было передано оборудование: Сварочный агрегат Denyo DCW-480E SW Evolll Limited Edition s/n 5792119 с ПДУ, ЗИП 6 Фильтр 1627132093 - 8шт., фильтр 0602046611 -2 шт., ремень 1624197013- 1 шт.

В п. 2.1. сторонами согласован срок действия договора, так Договор вступает в силу с 07 июня 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г. В Дополнительном соглашении N 1 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.

П. 3.2.1. установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Оборудованием.

Согласно п. 5.1. арендная плата составляет 95 383,33 руб. в месяц, в т. ч. НДС 14 618,64 руб. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет Арендодателю безналичным путем в течение первых 5 банковских дней каждого месяца.

По Акту приема-передачи оборудования от 07.06.2017 г. Арендодатель передал указанное оборудование, претензий от Арендатора по передаваемому Оборудованию и документам не имеется.

Поскольку указанное Оборудование не было возвращено по настоящий момент, то с 07.06.2017 г. до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства 27.05.2019 г. заявитель рассчитал задолженность в размере 1 891 496,59 руб.

По договору аренды оборудования N 2 от 27.06.2017 г. ООО "РАЙТ" (Арендодатель) предоставил во временное пользование ООО "СМУ-116" (Арендатор) сварочный агрегат в количестве одной единицы (далее - Оборудование) указанное в Приложении N 1 к указанному Договору. Согласно Приложению N 1 к договору аренды оборудования N 2 от 27.06.2017 г. было передано оборудование: Сварочный агрегат Denyo DCW-480E SW Evolll Limited Edition s/n 5792119 с ПДУ, ЗИП 6 Фильтр 1627132093 -8шт., фильтр 0602046611 - 2 шт., ремень 1624197013 - 1 шт.

П. 3.2.1. установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Оборудованием.

Согласно п. 5.1. арендная плата составляет 95 383,33 руб. в месяц, в т. ч. НДС 14 618,64 руб. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату на расчетный счет Арендодателю безналичным путем в течение первых 5 банковских дней каждого месяца.

По Акту приема-передачи оборудования от 27.06.2017 г. Арендодатель передал указанное оборудование, претензий от Арендатора по передаваемому Оборудованию и документам не имеется.

Поскольку указанное Оборудование не было возвращено по настоящий момент, то с 27.06.2017 г. до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства 27.05.2019 г. заявитель рассчитал задолженность в размере 2 048 000,19 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать убытки 1 421 114 руб. и 1 996 300 руб. в качестве компенсации убытков причиненных техники в результате неправильной эксплуатации причиненных ООО "РАЙТ" со стороны ООО "СМУ-116".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.05.2017 между ООО "СМУ-116" и ООО "Райт" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "СМУ-116" передало ООО "Райт" денежные средства в размере 2 300 000 руб. Срок возврата займа 17.05.2018.

16.10.2017 между ООО "СМУ-116" и ООО "Райт" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "СМУ-116" передало ООО "Райт" денежные средства в размере 1 882 000 руб. Срок возврата займа 17.04.2018. ООО "Райт" было создано 10.10.2016 года.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на денежные средства полученные от ООО "СМУ-116" руководитель ООО "Райт" приобрел технику, которая была сдана в аренду ООО "СМУ-116" по договорам аренды N N 1, 2, 10.

При этом, денежные средства по договорам займа от 18.05.2017, 16.10.2017 должнику возвращены не были.

Техника, являющая предметом договоров аренды N 1,2,10 была приобретена у ООО "СМУ-16", учредителем которого являлся Хусаенов А.А., он же до мая 2016 года являлся учредителем и должником (ООО "СМУ-116" ИНН 6381031172). Факт аффилированности также был раскрыт конкурсным кредитором Замалиевым А.Р. в своём отзыве представленном в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В данной ситуации не представлено объяснение экономической целесообразности передачи заёмных средств ООО "Райт" в размере 4 182 000 руб. и заключение договоров аренды на технику, приобретенную ООО "Райт" на заёмные денежные средства.

ООО "Райт" ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что заключение сделок (в настоящем случае договоров займа и аренды) было экономически целесообразным и коммерчески выгодным для сторон договора, в том числе и для должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены ООО "Райт" доказательства принятия мер направленных на взыскание задолженности по договору аренды оборудования N 1 от 07.06.2017 г. (за период с 07.06.2017 г. по 11.07.2019 г. (дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника), по договору купли-продажи основных средств N 02 от 07.08.2018 г. в период с 13.05.2018 г., по договору аренды специальной техники без экипажа N 10 от 20.10.2018 г. и по договору аренды оборудования N 2 от 27.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Райт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. по делу N А65-26346/2019, в подтверждение довода о реальности займа между ООО "СМУ-116" и ООО "Райт", подлежит отклонению, так как данная ссылка основана на не вступившим в законную силу судебном акте.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу N А55-7600/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу N А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова