Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1020/20 по делу N А70-17768/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-17768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермаков Михаил Евгеньевич, Дмитренко Елена Петровна, Забарский Александр Абрамович, о привлечении к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее по тексту - Рыбасова Е.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Михаил Евгеньевич (далее по тексту - Ермаков М.Е.), Дмитренко Елена Петровна (далее по тексту - Дмитренко Е.П.), Забарский Александр Абрамович (далее по тексту - Забарский А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом допущенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения правонарушений не имеют свойств исключительности; на момент рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий был подвергнут двум административным наказаниям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-2347/2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Управления 01.08.2019 N 103/72-19 в связи с поступлением жалобы Дмитренко Е.П. в отношении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Впоследствии в Управление также поступили жалобы Забарского А.А. и Ермакова М.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что Рыбасовой Е.А. при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела N А70-2347/2017 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"):

1. В нарушение требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. отразила сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведенном 15.08.2018 собрании работников, бывших работников должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на один день;

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. нарушила срок представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности;

3. В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчета) арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. при подготовке отчета от 20.07.2019 допустила следующие нарушения:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;

- отсутствуют сведения о текущих платежах предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указаны сведения о взыскании в пользу ООО "Тюменьстальмост" задолженности с ООО "ТК ЛОГИСТИКА", ООО "Горцинк", ООО "ИК "Финанс", ООО "Комплит".

4. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правил ведения реестра), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации), реестры требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост", составленные арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А., по состоянию на 19.04.2019, и 22.07.2019 содержат следующие нарушения:

- подпись фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего и дата проставлена не на каждой странице реестра требований кредиторов;

- в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона.

27.09.2019 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00767219, выявленные правонарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 15-24).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие административного правонарушения и вину временного управляющего, посчитал возможным квалифицировать в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

09.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Ермаковым М.Е. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Относительно первой эпизода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. 15.08.2018 проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.08.2018.

Однако вышеуказанные сведения размещены арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. в ЕФРСБ только 23.08.2018, то есть позднее установленного срока на 1 день.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, указанное собрание не состоялось, соответственно, обязанность по публикации сообщения в данном случае не возникла.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что буквальное толкование пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что публикации в ЕФРСБ подлежит сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в случае их проведения.

В данном случае собрание не состоялось, обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о несостоявшихся собраниях работников, бывших работников не предусмотрена.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения не установлено.

Относительно второго эпизода судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, на заседании комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост", состоявшегося 23.10.2018, были приняты к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. должна была представить собранию кредиторов (комитету кредиторов), очередной отчет о своей деятельности в срок не позднее 23.01.2019. Однако отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. представила заседанию комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" только 04.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" состоявшемся 19.04.2019 были приняты к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, очередной отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. должна была представить в срок не позднее 19.07.2019.

Фактически указанный отчет представлен заседанию комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" только 25.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылки Рыбасова Е.А. на то, что согласно показаниям Щекотихина В.Н. (члена комитета кредиторов) документы (отчеты) конкурсным управляющим предоставлены 25.01.2019 и 20.07.2019, а, соответственно, срок конкурсным управляющим нарушен на 2 дня, а по второму отчету нарушен на 1 день, не принимаются судом во внимание, так как противоречат протоколам заседаний комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 23.10.2018, 04.02.2019, 19.04.2019, 25.07.2019, сообщениям с сайта ЕФРСБ N 3967619 от 22.04.2019, N 4001788 от 26.07.2019, N 3459337 от 07.02.2019, N 3153388.

Кроме того, даже с учетом показаний Щекотихина В.Н., в действиях арбитражного управляющего усматривается событие административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 24.01.2019, 26.07.2019

Относительно третьего эпизода судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что в отчете арбитражного управляющего (в том числе, отчете о расходовании денежных средств должника) должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Подпунктом "ж" пункта 8 Общих правил предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать в том числе расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. при подготовке отчета от 20.07.2019 допустила следующие нарушения:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;

- отсутствуют сведения о текущих платежах, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указаны сведения о взыскании в пользу ООО "Тюменьстальмост" задолженности с ООО "ТК ЛОГИСТИКА", ООО "Горцинк", ООО "ИК "Финанс", ООО "Комплит".

Суд первой инстанции принял во внимание доводы арбитражного управляющего относительно заполнения Рыбасовой Е.А. графы срока действия договора, что позволяет установить период.

Апелляционная коллегия расценивает указанные выводы в качестве правомерных.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что к отчету прикладывались реестре текущих платежей, являются несостоятельными, поскольку не устраняют обязанности арбитражного управляющего по надлежащему заполнению отчета в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов и Методическими рекомендациями.

Датой совершения административного правонарушения, является дата составления отчета - 20.07.2019.

Относительно четвертого эпизода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что реестры требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост", составленные арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А., по состоянию на 19.04.2019, и 22.07.2019 не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и Методическим рекомендациям поскольку:

- подпись фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего и дата проставлена не на каждой странице реестра требований кредиторов, тогда как согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату;

- в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона, так как согласно пункту 1.3 Методических рекомендации даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Данный факт подтверждается реестрами требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" по состоянию на 19.04.2019, 22.07.2019.

Датами совершения административного правонарушения являются даты составления реестров требований кредиторов - 19.04.2019, 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Судебная коллегия расценивает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в качестве ошибочных, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-8899/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-26840/2018.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются отягчающими обстоятельства и, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба Ермакова М.Е. подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 подлежит изменению в части выводов суда о малозначительности допущенных правонарушений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 - изменить, изложив его в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Рыбасову Елену Александровну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 26 000 руб.

Перечислить денежные средства на оплату штрафа на расчетный счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по следующим реквизитам:

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); наименование банка получателя платежа отделение Тюмень г. Тюмень; номер счета получателя платежа N 40101810965770510005; ИНН получателя платежа 7202131175; БИК 047102001; КПП 720301001; ОКТМО - 71701000000; код бюджетной классификации 321 11670010016000140".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков