Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-9787/18 по делу N А08-3195/2018

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-3195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карабковой О.В., Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анненкова Александра Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3195/2018 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Геннадия Николаевича (ИНН 311418547500, ОГРН 315311400002994) к акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анненкову Александру Геннадьевичу (ИНН 312700474276, ОГРН 308312710700020) о взыскании 3 043 171 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев Геннадий Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Ковалев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анненкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Анненков А.Г.), акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - АО "РОСАГРОЛИЗИНГ") о взыскании в солидарном порядке 3 043 171 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу N А08-3195/2018, исковые требования ИП главы К(Ф)Х Ковалева Г.Н. удовлетворены частично, с ИП главы К(Ф)Х Анненкова А.А. в пользу ИП главы К(Ф)Х Ковалева Г.Н. взыскано 3 043 171 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" отказано.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 59 599 руб., в том числе 52 499 руб. транспортных расходов, 5 600 руб. расходов на проживание представителя в гостинице "Белый город", 3 500 руб. расходов на проживание представителя в гостинице г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Ковалев Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 28 550 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность взыскания судебных расходов, понесенных АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП главы К(Ф)Х Анненкова А.Г. в Арбитражном суде Центрального округа. Также, по мнению истца, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" не доказало экономическую обоснованность выбора представителем заявителя вида транспорта для явки к месту разрешения спора.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3195/2018 следует отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1 804 руб., отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 указанного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" представляли Беклов Я.О., Петров Е.О., при этом из материалов дела следует, что они состоят с заявителем в трудовых отношениях в должности консультантов.

Из приказов о направлении работника в командировку N 517-км от 13.06.2018, N 683-км от 01.08.2018, N 50-км от 28.01.2019, N 327-км от 17.05.2019 следует, что Беклов Я.О. был направлен в командировку с 13.06.2018 по 14.06.2018 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области, с 05.08.2018 по 06.08.2018 - с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3195/2018, с 31.01.2019 по 01.02.2019 - с целью участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3195/2018, с 20.05.2019 по 20.05.2019 - для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-3195/2018.

Согласно приказу о направлении работника в командировку N 895-км от 18.10.2018 Петров Е.О. был направлен в командировку с 22.10.2018 по 22.10.2018 с целью участия в судебном заседании арбитражного суда области.

В подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции, заявителем представлены копия маршрутной квитанции рейсы 13.06.2018, 14.06.2018; копии посадочных талонов; копия билета на аэроэкспресс 13.06.2018; копия билета на аэроэкспресс 14.06.2018; копия маршрутной квитанции рейс 05.08.2018; копия посадочного талона; копия маршрутной квитанции рейс 06.08.2018; копия посадочного талона; копия билета на аэроэкспресс 06.08.2018; копии маршрутных квитанций 10.09.2018, копии посадочных талонов; копия билета на аэроэкспресс 10.09.2018 (туда - обратно); копии маршрутных квитанций 22.10.2018; копии посадочных талонов; копия билета на аэроэкспресс 22.10.2018 (туда - обратно).

Расходы на проживание представителей в г. Белгород подтверждены копией квитанции с чеком об оплате проживания в гостинице 13.06.2018-14.06.2018; копией квитанции с чеком об оплате проживания в гостинице 05.08.2018-06.08.2018.

Приобретение авиабилетов и проживание в гостинице ART HOTEL в г. Воронеж для участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 705 руб. подтверждается копией маршрутной квитанции на рейс от 31.01.2019, копией посадочных талонов, копией маршрутной квитанции на рейс 01.02.2019, копией билета на аэроэкспресс от 31.01.2019, кассовым чеком на сумму 3 500 руб. от 31.01.2019 и квитанцией от 31.01.2019.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 1 804 руб., связанных с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции 20.05.2019, заявителем представлены контрольный купон Москва - Калуга от 20.05.2019, контрольный купон Калуга -Москва от 20.05.2019.

Таким образом, заявитель представил документы, которые в совокупности позволяют определить место командировки работников, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а также связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о возмещении судебных расходов, поскольку судебные расходы в заявленном размере подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" был выбран неэкономный вид транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае представителем заявителя соблюдены все указанные условия.

Возражения заявителя о необоснованности расходов на оплату гостиницы также подлежат отклонению, поскольку проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время с учетом времени труда и отдыха.

При этом, проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и расходов на проживание представителей АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда области о необходимости возмещения АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" за счет ИП главы К(Ф)Х Ковалева Г.Н. судебных расходов в сумме 1 804 руб., понесенных при рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае производство в суде кассационной инстанции связано с подачей ИП главой К(Ф)Х Анненковым А.Г. кассационной жалобы, в связи с чем представитель АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" был вынужден отстаивать интересы общества.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ИП главы К(Ф)Х Анненкова А.Г. отказано, оснований для возмещения понесенных АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа за счет ИП главы К(Ф)Х Ковалева Г.Н. не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные расходы в сумме 1 804 руб. (проезд из г. Москвы до г. Калуги и обратно), заявлены АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" необоснованно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 следует отменить в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х Ковалева Г.Н. в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" судебных расходов в размере 1 804 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3195/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Геннадия Николаевича (ИНН 311418547500, ОГРН 315311400002994) в пользу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) судебных расходов в размере 1 804 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-3195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых