Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-884/20 по делу N А39-255/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А39-255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу N А39-255/2019,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Баяновой Нины Николаевны Изосимова Григория Олеговича о завершении процедуры реализации имущества должника гражданки Баяновой Нины Николаевны,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баяновой Нины Николаевны финансовый управляющий должника Изосимов Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества, применяемую в деле о банкротстве к должнику - гражданке Баяновой Нине Николаевне, освободил Баянову Нину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд статьями 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Банк считает указанное определение незаконным, необоснованным и вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчет финансового управляющего от 07.12.2019 по делу N А39-255/2019 не содержит сведений об осуществлении финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении Ромодановского районного потребительского общества от 24.12.2019, следует, что работником данной организации в числе прочих, в должности исполнительного директора значится Баянова Н.Н. Дата приказа об увольнении - 30.09.2019.

При этом в отчет финансового управляющего Изосимова Г.О. от 07.12.2019 не включен доход Баяновой Н.Н., полученный за осуществление исполнении обязанности директора Ромодановского районного потребительского общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Изосимов Г.О. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: доверенность от 30.09.2019 N 627; доверенность от 03.10.2019 серия 13 АА N 0934078; определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-255/2019; заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом); отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2019; копия диплома; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; генеральная лицензия на осуществление банковских операций N3349; свидетельства; распоряжение от 24.05.2010 N458-р; квитанция N 24349400; список внутренних почтовых отправлений от 26.12.2019 N 33.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" не смогло обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу N А39-255/2019 гражданка Баянова Н.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой, второй очереди у Баяновой Н.Н. отсутствует. В третью очередь включено требование кредитора - АО "Россельхозбанк", в сумме 2 871 703 руб. 10 коп. (2 625 295 руб.53 коп. - основной долг, 246 407 руб. 57 коп. - пени). Реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2019.

Подготовлен анализ финансового состояния Баяновой Н.Н., по итогам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД МВД по Республике Мордовия за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

По данным регистрирующих органов, за супругом должника - Баяновым В.В., имущество (недвижимое, транспортные средства) не зарегистрировано.

Представлена справка (выдана конкурсным управляющим Ромодановского районного потребительского общества Рыбкиным В.В.), согласно которой Баянова Н.Н. работала в Ромодановском районном потребительском обществе по срочному трудовому договору в должности исполнительного директора на 0,25 ставки, ее заработная плата с 01.03.2019 по 30.11.2019 составила 35 000, 00 руб. Кроме того, Баянова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составил 14 433 руб.67 коп.

У должника выявлено имущество, а именно: газовая плита GEFEST, рыночной стоимостью 7 000, 00 руб.; стиральная машинка INDESIT, рыночной стоимостью 8 000, 00 руб.; утюг VITEK, рыночной стоимостью 1 500, 00 руб.; микроволновая печь Samsung, рыночной стоимостью 3 500, 00 руб., порядок продажи которого утвержден определением суда от 22.08.2019, реализовано по договору купли-продажи от 02.12.2019 за 10 000,00 руб.

За счет денежных средств, поступивших от заработной платы и пенсии (за минусом прожиточного минимума), а также от продажи имущества, покрыты текущие расходы (ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ").

Погашена кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 78 075 руб.90 коп.

Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Баяновой Н.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении Ромодановского районного потребительского общества от 24.12.2019 работником данной организации, в числе прочих в должности исполнительного директора значится Баянова Н.Н., дата приказа об увольнении - 30.09.2019, при этом в отчет финансового управляющего Изосимова Г.О. от 07.12.2019 не включен доход Баяновой Н.Н., полученный за осуществление исполнении обязанности директора Ромодановского районного потребительского общества, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Согласно представленной в материалы дела справке (выдана конкурсным управляющим Ромодановского районного потребительского общества Рыбкиным В.В.), Баянова Н.Н. работала в Ромодановском районном потребительском обществе по срочному трудовому договору в должности исполнительного директора на 0,25 ставки, ее заработная плата с 01.03.2019 по 30.11.2019 составила 35 000, 00 руб.

В соответствии с данными, представленными в отчете конкурсного управляющего, за счет денежных средств, поступивших от заработной платы и пенсии (за минусом прожиточного минимума), а также от продажи имущества, покрыты текущие расходы (ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ").

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу N А39-255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис