Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1646/20 по делу N А07-21362/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-21362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21362/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Зильдяр" (далее - ООО "Зильдяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", второй ответчик) о признании права собственности на трактор "Беларус-1221" (заводской номер 12003666, номер двигателя 074911), об обязании АО "Росагролизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт транспортного средства на трактор "Беларус-1221" (заводской номер 12003666, номер двигателя 074911) (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в удовлетворении ходатайства АО "Росагролизинг" о передаче дела N А07-21362/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 38-47).

С вынесенным решением не согласился второй ответчик - АО "Росагролизинг" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности на технику без выплаты лизинговых платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия "Башсельхозтехника". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем, поскольку истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие оплату по договору. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению второго ответчика, суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду и является собственностью АО "Росагролизинг"; истец не может требовать от ГУСП "Башсельхозтехника" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ГУСП "Башсельхозтехника" не является собственником этого имущества. В связи с этим податель жалобы считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", поскольку оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили документы от подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей АО "Росагролизинг".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от первого ответчика, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между СПК "Октябрь" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ответчик) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 на передачу во временное владение и пользование трактора "Беларус-1221", заводской номер 12003666, номер двигателя 074911 (т.1, л.д.13-21).

Данный договор является договором выкупного лизинга, где определена выкупная стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Лизинговые платежи согласно графику к договору составили 2 358 032 руб. 28 коп. (т.1, л.д.18).

10.11.2009 сублизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг передан ГУСП "Башсельхозтехника" трактор "Беларус-1221", заводской номер 12003666, номер двигателя 074911 (т.1, л.д.19).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанный предмет сублизинга в порядке, предусмотренном договором, и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

22.04.2014 между СПК "Октябрь" и ООО "Зильдяр" (истец) оформлено соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 от 09.09.2009, в соответствии с которым ООО "Зильдяр" приняло на себя обязательство по оплате задолженности СПК "Октябрь" перед ГУСП "Башсельхозтехника" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 от 09.09.2009 (т.1, л.д.20).

Истцом в адрес ответчика - ГУСП "Башсельхозтехника" перечислены лизинговые платежи по настоящему договору в общем размере 2 360 677 руб. 72 коп. Кроме того, перечислена выкупная стоимость в размере 600 руб. (т.1, л.д.22).

Истцом в адрес ответчиков - АО "Росагролизинг" и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ направлены претензии (письма) с просьбой передать в собственность предмет лизинга в связи с полным погашением задолженности и перечислением выкупной стоимости (т.1, л.д.10-11).

В ответе на претензию ГУСП "Башсельхозтехника" РБ указало, что не имеет возможности передать предмет лизинга в собственность в связи с имеющейся задолженностью перед АО "Росагролизинг" (т.1, л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме оплачены сублизинговые платежи, включая выкупную цену лизинга, в силу чего имущество переходит в собственность сублизингополучателя, правовых оснований для сохранения права собственности за лизингодателем и удержания им имущества не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 между СПК "Октябрь" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (ответчик) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 на передачу во временное владение и пользование трактора Беларус-1221, заводской номер 12003666, номер двигателя 074911.

22.04.2014 между СПК "Октябрь" и ООО "Зильдяр" (истец) было заключено соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 от 09.09.2009, в соответствии с которым ООО "Зильдяр" приняло на себя обязательство по оплате задолженности СПК "Октябрь" перед ГУСП "Башсельхозтехника" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 от 09.09.2009.

Согласно этому соглашению ООО "Зильдяр" приняло на себя обязательство по оплате задолженности СПК "Октябрь" перед ГУСП "Башсельхозтехника" РБ по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-289 от 09.09.2019 и перечислению всех последующих платежей по графику.

Таким образом, права и обязанности по настоящему договору перешли с СПК "Октябрь" на истца - ООО "Зильдяр", то есть произошла перемена лиц в обязательстве.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиками спорного имущества в своем владении и его использования после прекращения договора сублизинга отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на трактор марки "Беларус-1221", заводской номер - 12003666, номер двигателя - 074911, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО "Росагролизинг" и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, следовательно, паспорт на трактор "Беларус-1221, заводской номер - 12003666, номер двигателя - 074911, акт приема-передачи хранятся у его собственника - АО "Росагролизинг".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что паспорт на предмет лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспорта, акта приема-передачи истцу, либо ГУСП "Башсельхозтехника".

Таким образом, поскольку за истцом признано право на спорный трактор, то и паспорт транспортного средства следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспорта на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика - АО Росагролизинг".

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор марки "Беларус-1221, заводской номер - 12003666, номер двигателя - 074911, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Действуя добросовестно и разумно, АО "Росагролизинг" как профессиональный участник лизинговых правоотношений имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебного акта.

Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Росагролизинг" не состоит в договорных отношениях с истцом, во внимание не принимается, поскольку из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - АО "Росагролизинг", в связи с чем обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена на указанное лицо - АО "Росагролизинг".

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

АО "Росагролизинг" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 17.01.2020 N 438 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова