Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1919/20 по делу N А42-5285/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А42-5285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: Дроздов В. Г., доверенность от 29.03.2019

от заинтересованного лица: Турзинова Т. С., доверенность от 27.12.2019, Смирнова И. В., доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2020) ИП Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 (судья Евтушенко О. А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименко Олег Николаевич (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2019 N 02.02/007953, которым заявителю доначислено 1 100 000 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), начислено 193 068, 32 руб. пеней и 220 000 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда от 17.12.2019 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд сделал противоречивые и необоснованные выводы о получении заявителем дохода при продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны не представили возражений относительно решения суда в части снижения начисленных налоговым органом сумм штрафа, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта в части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 25.02.2019 N 02.2/007953 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предпринимателю доначислено 1 100 000 руб. единого налога по УСН за 2016 год, начислено 193 068 руб. 32 коп. пеней за неуплату этого налога, а также 220 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.05.2019 N 213 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части снижения суммы начисленного штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, полученного иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 ст. 346.18 НК РФ).

Податель жалобы полагает ошибочным и противоречивым вывод суда первой инстанции о получении заявителем дохода при продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клименко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1999 и на основании заявления от 07.11.2008 применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемый период (2015-2016 годы) предприниматель владел на праве собственности нежилым недвижимым имуществом, в том числе двумя объектами капитального строительства - зимними теплицами, расположенными по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14а, размер доли 1/3, площадью 3338,6 м2, и площадью 443,9 м2. Дата возникновения права собственности на указанные объекты - 28.04.2005, дата окончания права собственности - 13.10.2016.

Указанные зимние теплицы (объекты капитального строительства 1 и 2) приобретены покупателями Клименко О.Н., Литвиновым И.В. и Пономаренко В.А. (сособственниками) на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 (далее - Договор от 28.04.2005), заключенного с Черницким С.А., за 750 000 руб.

Согласно пункту 6 Договора от 28.04.2005 указанные нежилые помещения Покупателями осмотрены, имеют надлежащее качество и пригодны для эксплуатации, со стороны Покупателей претензий к их качеству не имеется. Аналогичные сведения о нахождении помещений в исправном техническом состоянии и об отсутствии претензий со стороны Покупателей к качеству нежилых помещений указаны в пункте 2 Акта приема-передачи от 28.04.2005.

В соответствии с показаниями продавца Черницкого С.А. (протокол допроса от 03.10.2018 N 9709) проданные им нежилые помещения (здания теплиц) находились в исправном техническом состоянии, имели надлежащее качество и пригодны для эксплуатации, о чем имеется запись в акте приема-передачи от 28.04.2005.

Податель жалобы считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, так как суд первой инстанции, с одной стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, указывает, что фактически спорное имущество находилось в полуразрушенном состоянии, с другой стороны, суд делает вывод, что проданные Клименко О.Н. и сособственниками нежилые помещения (зимние теплицы), находившиеся в технически неисправном и непригодном для их эксплуатации состоянии, приобретались ими с целью строительства объекта для использования в бизнесе - торгового центра, и по своему характеру и потребительским свойствам изначально не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, полагает, что решение суда основано на совокупности доказательств и не содержит в себе противоречий.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ответ на адвокатский запрос, а также представленный административный материал о привлечении к административной ответственности, поскольку данные документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Как следует из материалов дела, находящиеся в непригодном для эксплуатации состоянии теплицы приобретались сособственниками для строительства торгового центра.

Так, после приобретения в 2005 году недвижимости (теплиц), Клименко О.Н., Литвиновым И.В. и Пономаренко В.А. с целью использования приобретенного имущества принимались определенные действия.

Сособственники обращались в Администрацию города Мурманска с заявкой для получения архитектурно-планировочного задания для проектирования торгового центра, а также просили изменить функциональное назначение здания бывших теплиц по адресу: Рогозерская, д. 14А, под строительство торгового центра (т. 2 л.д. 129).

Архитектурно-планировочное задание N 615 было утверждено 20.12.2005 Администрацией г. Мурманска.

Согласно пунктам 2.10 и 2.3 указанного Задания здания и сооружения теплиц зимних, расположенных на участке, подлежат сносу, рассматривается возможность строительства торгового центра на месте существующих сооружений и здания теплиц (т. 2 л.д. 117 - 119).

Предприниматель Клименко О.Н. 06.03.2006 обращался в ГУП "Мурманскводоканал" за разрешением присоединения к системам водоснабжения планируемого торгового центра.

В письме ГУП "Мурманскводоканал" от 15.03.2006, адресованного в адрес Клименко О.Н. и Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, содержатся разрешение и технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации торгового центра по ул. Рогозерской, д.14А, согласован объем водопотребления в количестве 16 кубометров в сутки (т. 2 л.д. 128).

Индивидуальный предприниматель Клименко О.Н. 22.05.2007 заключил с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска договор от N 9204 о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания зимних теплиц, в пользование на условиях аренды, согласно пункту 5.2 которого предприниматель Клименко О.Н. обязан обратиться в срок до 01.08.2007 в администрацию г. Мурманска с заявлением о согласовании реконструкции части здания - теплиц зимних (3 теплицы).

Как следует из заявки от 30.07.2007 на имя технического директора ОАО "Колэнерго" на технологическое присоединение к сетям ОАО "Колэнерго", Заказчики - предприниматели Клименко О.Н., Литвинов И.В., Пономаренко В.А. просят решить вопрос о возможности электроснабжения торгового центра, расположенного по адресу ул. Рогозерская, д.14а, причина обращения - новое строительство; предполагаемый срок ввода объекта и заявленной мощности -4-й квартал 2009 года (т. 2 л.д. 81, 108).

Индивидуальные предприниматели Клименко О.Н., Литвинов И.В. и Пономаренко В.А. 09.11.2007 заключили договор от N 104ТП/2007 с ОАО "Колэнерго" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2 л.д. 77 - 80 об.).

Индивидуальные предприниматели Клименко О.Н., Литвинов И.В. и Пономаренко В.А. 16.09.2015 заключили дополнительное соглашение N 104ТП/2007-008 к договору от N 104ТП/2007 с ОАО "Колэнерго" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада", в котором уточнили плату за технологическое присоединение и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2017 (т. 2 л.д. 87 об. - 88).

Клименко О.Н., Литвинов И.В. и Пономаренко Д.В. 16.10.2016 на основании договора купли-продажи реализовали объект недвижимого имущества - теплицы зимние и часть здания зимних теплиц покупателю - ООО "СК "Северо-Запад" за 55 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорные объекты нежилого недвижимого имущества приобретались сособственниками, в том числе, предпринимателем Клименко О.Н., в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: под строительство торгового центра.

Податель жалобы указывает, что им и остальными сособственники никакой фактической деятельности на объектах недвижимости не велось, они намеревались в дальнейшем использовать земли под объекты для индивидуального жилищного строительства, в подтверждение чему ссылался на протоколы собраний собственников помещений и договор, заключенный с ООО "Полартракт", на разработку проектной документации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, эти сведения противоречат осуществленным заявителем действиям, описанным выше, направленным на принятие мер по использованию имущества в предпринимательской деятельности - под строительство торгового центра.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя заключенный договор с ООО "Полартракт" (Исполнитель) на разработку проектной документации.

Согласно этому договору (пункты 2.1 и 4.1) стоимость услуг составляет 72 000 руб., услуги оказываются на условиях предоплаты - 50%, работы могут быть начаты только после перечисления Заказчиком предоплаты в сумме 36 000 руб.

Между тем указанный договор сторонами исполнен не был. Заказчиком предоплата в сумме 36 000 руб. в адрес Исполнителя не перечислена, к разработке проектной документации Исполнитель не приступил ввиду отсутствия предоплаты.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорные объекты недвижимости, как на момент их приобретения, так и на момент продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с предпринимательством, доказательств обратного (кроме протоколов общего собрания сособственников) заявитель не представил.

Кроме того, как следует из письма в Инспекцию, поступившего из Администрации города Мурманска на запрос налогового органа, предприниматель Клименко О.Н. и другие совладельцы спорного имущества для получения разрешения под строительство домов для личного использования в Администрацию не обращались.

В заявлении Литвинова И.В. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мурманска от 15.11.2013 указано, что на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ, 20 метров на север от здания 16 по ул. Радищева, планируется строительство здания торгового центра (т. 2 л.д. 132 - 133).

Согласно пункту 2.2 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного проставлением Администрации города Мурманска от 20.12.2013 N 3764, назначение объекта капитального строительства - строительство предприятия розничной торговли (т. 2 л.д. 120 - 122).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что с данными заявлениями обращался не Клименко О.Н., а другой сособственник - Литвинов И.В.

В материалах дела имеются заявления Клименко О.Н. и Пономаренко Д.В. в адрес председателя комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска Пионтковской С.С. о том, что указанные лица не возражают против строительства (т. 2 л.д. 130 - 131).

Следовательно, документально не подтверждены доводы заявителя о намерении Клименко О.Н. использовать спорное имущество в личных целях.

Напротив, из дела следует, что собственники Клименко О.Н., Литвинов И.В. и Пономаренко В.А. приобретали спорные объекты для развития бизнеса -строительства торгового центра, что подтверждается обращением в Комитет по территориальному планированию и градостроительству по г. Мурманску с просьбой подготовить архитектурно-плановое задание на изменение функционального назначения здания (бывших теплиц), находящихся по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14А, под строительство торгового центра; обращением в ОАО "МРСК Северо-Запада" для выделения электрических мощностей в количестве 700 кВТ, что многократно превышает необходимые мощности для энергоснабжения индивидуального жилого дома на три семьи; обращением в ГУП "Мурманскводоканал" с целью присоединения к системам водоснабжения и канализации торгового центра. При этом ГУП "Мурманскводоканал" согласовывает на данные объекты водопотребление в объеме 16 кубометров в сутки, что также многократно превышает потребности индивидуального жилого дома.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган не подтвердил поступление полученного заявителем дохода в кассу предпринимателя, либо на его расчетный счет.

Указанный довод подлежит отклонению.

Порядок исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пп. 2.2.2 п. 2 договора купли-продажи спорных объектов (зимних теплиц: объекты капитального строительства общей площадью 3338,63 кв.м. и общей площадью 443,9 кв.м.) от 06.10.2016 денежные средства перечисляются покупателем путем перечисления на расчетный счет каждого из продавцов в равной части в сумме 18 333 333,33 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты.

Инспекцией в ходе анализа выписок по операциям по счетам ООО "СК "Северо-Запад" и Клименко О.Н. установлен факт перечисления денежных средств в размере 18 333 333,33 руб. на счет Клименко О.Н. платежным поручением от 27.10.2016 N 6435 с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи от 06.10.2016 за объекты недвижимого имущества, сумма 18 333 333,33 руб. без налога (НДС)" (т. 1 л. д. 37).

Следовательно, исходя из условий договора купли-продажи от 06.10.2016 и платежного поручения от 27.10.2016 N 6435, налоговым органом установлено получение Клименко О.Н. денежных средств в сумме 18 333 333,33 руб. от реализации объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на пункт 17.1 статьи 217 и статью 217.1 НК РФ, поскольку указанные нормы применяются к налогоплательщикам, уплачивающим НДФЛ, в то время как Клименко О.Н., выбравший режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы", в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, освобожден от уплаты НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Предприниматель Клименко О.Н. применял УСН с объектом налогообложения - доходы в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Порядок исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом ссылки представителя заявителя на отсутствие у Клименко О.Н. в ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как продажа собственного недвижимого имущества, а также на отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что Клименко О.Н., является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что полученный от продажи спорного имущества доход не связан с его предпринимательской деятельностью.

Предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом предпринимательской деятельности.

Тот факт, что приобретенное спорное имущество было разрушено и не пригодно к использованию, не опровергает вывод Инспекции о том, что оно приобреталось в целях его использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют действия Клименко О.Н. и сособственников, направленные на получение разрешительных документов на строительство торгового центра.

Представленные протоколы собрания собственников и договор на разработку проектной документации на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома на три семьи не подтверждают намерение использовать спорное имущество для личных, индивидуальных целей.

Так, договор на разработку документации под индивидуальное жилищное строительство заключается спустя год после собрания сособственников, на котором было принято решение о заключении такого договора.

В период намерения сособственников осуществить индивидуальное жилищное строительство для личных нужд, Литвиновым И.В., с согласия Клименко О.Н. и Пономаренко Д.В., принимаются действия, направленные на получение документации для строительства здания торгового центра, Администрацией города утверждается Градостроительный план земельного участка с назначением объекта капитального строительства - строительство предприятия розничной торговли, Клименко О.Н. обращается с заявлением от 18.03.2014 о подключении объекта к системам водоснабжения и водоотведения, указав в сведениях о назначении объекта - объект розничной торговли (т. 4 л.д.45).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных, отличных от предпринимательской деятельности целях.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, поскольку Клименко О.Н., получил в 2016 году доход в сумме 18 333 333,33 руб. от продажи (доли) в объектах недвижимого имущества, которые по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных целях, приобретались не для использования в личных целях, а под строительство торгового центра, с целью осуществления предпринимательской деятельности, для чего налогоплательщиком принимались действия, направленные на достижение данной цели, заявитель обязан был учесть указанную сумму в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН.

Несостоятельны ссылки заявителя на взыскание налоговым органом за спорное помещение налога на имущество, как на доказательство того, что данное имущество использовалось в личных целях.

Применение индивидуальными предпринимателями УСН также предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

При этом указанная льгота носит заявительный характер, в налоговый орган должно быть представлено заявление о получении льготы, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

От Клименко О.Н. соответствующее заявление с приложенными документами в Инспекцию не поступало.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии к нему претензий со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки налоговой декларации, уплачиваемой в связи с применением УСН за 2016 год.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Выездная проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая проверка проводится аналогично камеральной налоговой проверке, по тем же документам и в том же объеме.

Налоговое законодательство не содержит запрета на начисление сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии выявленных нарушений в ходе камеральной проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения действующего законодательства в области налогов и сборов, имеющие целью уклонение от налогообложения.

Камеральная проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Конституционный Суд РФ указал, что хотя положения НК РФ и не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, вместе с тем не исключено, что при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) могут быть выявлены нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, при проведении камеральной проверки декларации по УСН за 2016 год, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие действия налогоплательщика, направленные на достижение цели приобретения спорных объектов - строительство торгового центра. Указанные обстоятельства были установлены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на письма Минфина РФ от 14.07.2016 N 03-04-05/41193 и от 18.07.2016 N 03-11-11/41910, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, и не были адресованы заявителю на поставленные им вопросы.

Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган не предъявил претензии в части получения дохода к иным участникам общей долевой собственности, чем нарушил права заявителя.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, к моменту получения сыном Пономаренко В.А. - Пономаренко Д.В. 1/3 в общей долевой собственности на спорные объекты, партнерами отца уже были приняты действия, направленные на получение архитектурно-планировочного задания от 20.12.2005 N 615 на объект - торговый центр, Разрешение и технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации торгового центра по ул. Рогозерская, д. 14А, заключен договор N 104ТП/2007 от 09.11.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Заказчиками (ИП Клименко О.Н., ИП Литвиновым И.В., ИП Пономаренко В.А.) и Исполнителем (ОАО "Колэнерго" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада") на электроснабжение здания ТЦ, расположенного по адресу: ул. Рогозерская, 14А.

Для Пономаренко Д.В. реализация спорных объектов, полученных от отца, является разовой сделкой, ранее реализацию подобных объектов Пономаренко Д.В. не осуществлял. Кроме того, Пономаренко Д.В. в ходе проведения проверки направил в Инспекцию письмо, указав, что находится за пределами Мурманской области в г. Вологде, где 04.09.2017 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и встал на налоговый учет. После вынесения решения в отношении Клименко О.Н., Пономаренко Д.В. в 2019 году переехал в Крым, и там же стоит на учете.

Литвинов И.В. приобрел 1/3 в общей долевой собственности на спорные объекты у Черницкого С.А. по договору купли-продажи от 28.04.2005. Все предпринятые Литвиновым И.В. действия, так же как и действия Клименко О.Н., непосредственно после приобретения имущества были направлены на достижение цели - использования для бизнеса, в том числе, составление архитектурно-планировочного задания для создания в дальнейшем проектной документации по строительству торгового центра, получение разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации, а также к электрическим сетям.

Представители ответчика пояснили, что Литвинов И.В. по вызовам в Инспекцию не явился, после составления акта по результатом выездной налоговой проверки Клименко О.Н. и до вынесения Инспекцией решения, мигрировал в Ленинградскую область.

В то же время, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого решения в отношении Клименко О.Н. недействительным.

Как указали представители ответчика, предметом проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Клименко О.Н. явились все уплачиваемые налоги, в том числе, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что у предпринимателя Клименко О.Н. отсутствовал такой вид деятельности как реализация собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Клименко О.Н., реализуя нежилое имущество, не предназначенное для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Отсутствие зарегистрированного в ЕГРЮЛ указанного вида деятельности не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог с полученного от продажи такого имущества дохода.

При этом, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Поскольку Клименко О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем на момент приобретения объектов недвижимости (теплицы), в течение одного календарного 2016 года им был получен доход от продажи двух объектов недвижимого имущества (теплицы и часть здания теплиц), ранее предпринимателем Клименко О.Н. также были получены доходы от реализации 3-х объектов недвижимого имущества, что было установлено Инспекцией в ходе выездной проверки за период 2010-2012 годы, следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания, что Клименко О.Н. является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, минимизирует налогообложение такого продавца в связи с различным правовым режимом налогообложения физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет именно его назначение и цели использования.

Основным критерием в данном случае будет являться то, что приобретенный и впоследствии реализованный Клименко О.Н. объект недвижимости, как на момент его приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерения использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении Клименко О.Н. и сособственников имущества использовать его в предпринимательских целях.

Полученные предпринимателем Клименко О.Н. денежные средства в сумме 18 333 333,33 руб. от реализации объектов нежилого недвижимого имущества, поступившие в 2016 году на счет налогоплательщика от ООО "СК "Северо-Запад", являются доходом, полученным в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению едином налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и неправомерно не был учтен Клименко О.Н. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решения Инспекции о доначислении предпринимателю налога по УСН с соответствующими пенями и налоговой санкцией с дохода, полученного от реализации спорного имущества (с учетом осуществленного судом первой инстанции снижения размера налоговой санкции).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова