Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-345/20 по делу N А63-13571/2018

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-13571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс-Сити" - Терентьевой А.П. (доверенность от 09.01.2020), конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Сити" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

07 июня 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Тихонова Н.И. о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" от 2 31.01.2018 на сумму 145 508,61 рубля, от 28.02.2018 на сумму 120 000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 120 000 рублей, на общую сумму 385 508,61 рубля, восстановлении задолженность ООО "Импульс-Сити" перед ООО "ТехноСервис" на сумму 385 508,61 рубля, взыскать с ООО "Импульс-Сити" в пользу ООО "Техно Сервис" задолженность в сумме 385 508,61 рубля

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" Тихонова Н.И. о признании недействительными сделки по проведению взаимозачета между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" на общую сумму 385 508,61 рубля, удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", г. Пятигорск, ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200, перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Сити", г. Москва (ИНН 7723634019), в общей сумме 385 508,61 рубля. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСити", г. Москва, ИНН 7723634019, перед обществом с ограниченной ответственностью Техно-Сервис", г. Пятигорск, ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200, в общей сумме 385 508,61 рубля. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Сити", г. Москва, ИНН 7723634019, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Пятигорск, ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200, 6 000 рублей судебных расходов..

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018 общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Сити" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс-Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Техно-Сервис" Тихонов Н.И. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела хозяйственные отношения между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" основаны на следующих заключенных договорах: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 20-А/15, договоры на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2009 N 06-У/ТС, от 01.08.2017 N 24-У/ТС.

31 января 2018 года между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" подписан акт взаимозачета N 000002 согласно которому задолженность ООО "Техно Сервис" перед ООО "Импульс-Сити" по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 145 508,61 рубля, задолженность ООО "Импульс-Сити" перед ООО "Техно Сервис" по договору от 01.08.2017 N 24-У/ТС составляет 151 667,13 рубля, взаимозачет производится на сумму 145 508,61 рубля.

28 февраля 2018 года между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" подписан акт взаимозачета N 000003 согласно которому задолженность ООО "Техно Сервис" перед ООО "Импульс-Сити" по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 120 000 рублей, задолженность ООО "Импульс-Сити" перед ООО "Техно Сервис" по договору от 01.08.2017 N 24-У/ТС составляет 125 062,96 рубля, взаимозачет производится на сумму 120 000 рублей.

31 марта 2018 года между ООО "Техно Сервис" и ООО "Импульс-Сити" подписан акт взаимозачета N 000004 согласно которому задолженность ООО "Техно Сервис" перед ООО "Импульс-Сити" по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 120 000 рублей, задолженность ООО "Импульс-Сити" перед ООО "Техно Сервис" по договорам от 01.08.2017 N 24-У/ТС и от 01.01.2009 N06-У/ТС, составляет 1 042 796,85 рубля, взаимозачет производится на сумму 120 000 рублей

Согласно пункта 3.2. договора от 01.01.2015 N 20-А/15 ООО "Техно Сервис" оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца. В разделе VII договора в качестве реквизитов сторон указаны расчетные счета для перечисления денежных средств. Сумма оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению помещений за 2017-2018 годы составила 2 280 000 рублей.

Согласно пункта 5.5 договора от 01.08.2017 N 24-У/ТС расчеты по договору производятся со счета абонента (ООО "Импульс Сити" на счет ТСО (ООО "Техно-Сервис" денежными средствами не позднее 15 числа каждого расчетного месяца. В договоре указаны реквизиты для перечисления денежных средств: расчетные счета организации.

Согласно актам выполненных работ, ООО "Техно Сервис" оказало услуги, выполнило работы ООО "Импульс Сити" с 2017 года на сумму 3 194 003,21 рубля.

Таким образом, договорами предусмотрен порядок расчетов в виде перечисления денежных средств по расчетным счетам. Однако данный порядок расчетов сторонами был нарушен. Это связано с тем, что на момент проведения взаиморасчетов расчетные счета ООО "Техно-Сервис" были арестованы, в связи с исполнениями решений Арбитражного суда Ставропольского края по задолженности с ООО "Техно-Сервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУЛ СК "Ставрополькрайводоканал", ФПС РФ, а также неоконченными исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным на указанные решения. На момент совершение оспариваемых сделок ООО "Техно Сервис" имело неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи настоящего заявления, в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304,61 рубля.

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 г. требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" признаны обоснованными общей сумме основного долга 29 201 511,70 рубля. Как установлено судом, задолженность образовалась с 01.11.2014 и подтверждена договорами поставки газа от 23.10.2012 N 32-1-0707/13, от 31.08.2017 N 32-1-0707/18, счетами-фактур, актами поданного-принятого газа, мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-532/2015 от 01.04.2015, N А63-871/2015 от 27.03.2015, N А63-2512/2015 от 21.05.2015, N А63-5682/2015 от 24.06.2015, N А63-15240/2015 от 03.02.2015, N А63- 1701/2016 от 23.03.2016, N А63-6170/2016 от 11.08.2016, N А63-11443/2016 от 28.11.2016, N А63-16237/2016 от 21.02.2017, N А63-1577/2017 от 18.04.2017, N А63- 3690/2017 от 25.04.2016, N А63-4586/2017 от 23.05.2017, N А63-11983/2018 от 31.08.2018, N А63-12612/2018 от 26.09.2018, N А63-14191/2018 от 19.09.2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признаны обоснованными в сумме 6 480 475,34 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 866,1 рубля, неустойка - 53 351,37 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 94 723,9 рубля. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 31.03.2011 по июль 2018 года и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-235/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-9529/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-14962/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N А63- 7962/2018;

- определением Арбитражного суда СК от 21.01.2019 признаны обоснованными требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в сумме 4 667 088,61 рубля, в том числе основной долг - 4 508 027,90 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина- 159 060,71 рубля. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 01.01.15 и подтверждена Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-11236/2015, от 23.12.2016 по делу N А63-11756/2016, от 16.06.2017 по делу N А63-5874/2017, от 25.07.2017 по делу N А63- 7953/2017;

- определением Арбитражного суда СК от 04.03.2019 признаны обоснованными требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 580 058,52 рубля, в том числе- 197 838,55 рубля - задолженность по страховым взносам на ОПС, 160 960 рубля - НДФЛ; основной долг - 104 832,79 рубля, пени - 25 716,78 рубля, штрафы - 90 710,40 рубля. Как установлено судом, задолженность образовалась за 2017-2018 годы.

Вышеуказанные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

Таким образом, преимущество ООО "Импульс-Сити" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "Импульс-Сити" не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму актов о зачете и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом требования ООО "Импульс-Сити" по оплате арендных платежей, по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 на сумму 385 508,61 рубля должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО "Импульс-Сити" получил удовлетворение требований на общую сумму 385 508,61 рубля во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника к ООО "Импульс-Сити", являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, исходя из того, что конечной целью оспариваемой сделки являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка причинила вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло исключение задолженности ООО "ИмпульсСити", являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на перечисленную сумму.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также абзаца четвертого пункта 2 ст. 6 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод жалобы о том, что ООО "Импульс-Сити" на момент проведения зачетов не знало о признаке неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Приведенные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Судом первой инстанции установлено, что договорами предусмотрен порядок расчетов через расчетные счета контрагентов, иной порядок отсутствует. На момент совершения сделок о взаимозачетах расчетные счета ООО Техно Сервис" были арестованы в связи с наличием задолженности перед другими контрагентами. То есть оплата услуг по расчетному счету была не возможна, а совершение сделок по взаимозачетам с ООО "Импульс-Сити" направлено на преимущественное удовлетворение требований.

В период совершения сделок, на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация о взыскании с ООО "Техно Сервис" задолженности перед другими контрагентами. Указанные судебные акты также подтверждают осведомленность ООО "Импульс-Сити" о признаках неплатежеспособности.

Согласно сайту http://r26.fssprus.ru в отношении ООО "Техно Сервис", на момент заключения сделок, имелись неоконченные исполнительные производства, задолженность по которым существенно превышает задолженность перед ООО "Импульс-Сити" и не погашена до настоящего момента. Данная информация является общедоступной.

При таких условия руководитель, действуя разумно и осмотрительно должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В случае надлежащего исполнения обязательств ООО "Импульс-Сити" и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техно Сервис", как это предусмотрено договором и законом, денежные средства подлежали распределению следующим образом:

- сначала подлежали погашению обязательства перед ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (сумма задолженности 580 058,52 рубля),

- затем подлежали погашению обязательства по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" фондов (сумма задолженности 40 672 017,02 рубля),

- и в самую последнюю очередь подлежали погашению обязательства ООО "ИмпульсСити" и АО "Пятигорскгоргаз". Задолженность ООО "Техно Сервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а также по обязательным платежам возникла раньше задолженности перед ООО "ИмпульсСити", что подтверждено судебными решениями и информацией с сайта УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно размеру задолженности перед кредиторами 3 и 4 очереди статьи 855 ГК РФ, денежных средств не хватило бы для оплаты ООО "Импульс-Сити". Таким образом, сделки по взаимозачетам были заключены для реализации удовлетворения требований завода преимущественно перед остальными кредиторами.

Необходимость отступления от условий договора и нарушения законодательства свидетельствует об осведомленности ООО "Импульс-Сити" о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности удовлетворения их требований в законном порядке.

Дав оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу об осведомленности контрагентов по оспоренным сделкам о неплатежеспособности ООО "Техно Сервис".

Довод жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Таким образом, соглашения о зачете суд не признает акты о зачете сделками, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделки с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть в целях формирования конкурсной массы при осуществлении процедур несостоятельности. В данном случае оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела. Оспаривание указанных действий должника направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат необоснованно перечисленных должником денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае действия должника по перечислению денежных средств, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим сделка по взаимозачету на сумму 385 508,61 рубля, произведена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Применяя реституцию к спорным сделкам, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности между должником и ООО "Импульс-Сити".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов