г. Москва |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А40-289453/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПБК-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-289453/18, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1" (ИНН 7721237200) к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (ИНН 7721566853, ОГРН 5067746883530) третьи лица: ПАО "Мобильные телесистемы", Землянский Д.Н., Землянский Н.А. о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Самородов О.В. по доверенности от 05.08.2019, от ответчика: Киселёв В.А. по доверенности от 01.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "ФОРМУЛА 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 90 450 руб. в виде платы за пользование общим имуществом за период с 04.09.2018 по 29.05.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. за период с 18.09.2018 по 29.05.2019, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 246-248, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (МТС), Землянский Д. Н. и Землянский Н. А.
Решением суда от 07.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что являясь собственником нежилых помещений в здании, ответчик, как арендодатель, имеющий соответственно доли в праве собственности на общее имущество, имеет право пользоваться частью общего имущества, в частности кровлей здания и в том числе для установки антенно-фидерных устройств. Так же указывает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения в размере, превышающим долю ответчика в общей собственности всего нежилого здания.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 производство по делу N А40-289453/18 приостановлено до рассмотрения дела NА40-257961/18 в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 производство по делу N А40-289453/18 возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители третьих лиц не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 8 358,1 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 N 77/100/040/2019-8348.
Также согласно выписке из ЕГРН ответчику по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м.
Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом - ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор от 04.09.2018 N D140124444, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору возможность размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) в нежилом помещении общей площадью 7,56 кв.м и антенно-фидерных устройств (АФУ) на части крыши здания, а также волоконно-оптического кабеля, проложенного в коммуникациях арендодателя, расположенного в здании по адресу 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы за предоставление используемых элементов устанавливается в сумме 33 500 руб. в месяц, без НДС.
Третье лицо - ПАО "МТС" свои обязательства по перечислению арендной платы в пользу ответчика исполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.09.2018 N 360574, от 04.10.2018 N 364505, от 02.11.2018 N 371872, от 04.12.20158 N 379670.
В силу п. 4.1.10 договора в случае, если в период действия договора оборудование станет имуществом, находящимся в общей долевой собственности арендодателя и третьего лица (третьих лиц) или третье лицо (третьи лица), ставшие дольщиками в общей долевой собственности до момента заключения договора предъявит права на получение доходов от использования общего имущества, то арендодатель самостоятельно распределяет доходы от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что антенные устройства выходят за пределы помещения с кадастровым номером 77:04:005009:9882, принадлежащего ответчику на праве собственности, и фактически размещены на крыше здания, которая в свою очередь является общим имуществом собственников помещений.
При этом решение собственников помещений о предоставлении крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств не принималось, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.
В материалах дела отсутствует решение всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО "МТС" в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.
Поскольку ответчик не представил доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
Несмотря на то, что, хотя, ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).
Довод ответчика о том, что антенны размещены не на общем имуществе, а на стене помещения, принадлежащего ответчику, судом отклоняется, поскольку как следует из текста самого договора от 04.09.2018 N D140124444, так и установлено в акте о выявлении объектов на кровле и фасаде здания от 07.03.2019, антенно-фидерные устройства прикреплены к кровле здания.
Довод жалобы о том, что расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении арифметически и методологически неверен, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в следующем порядке - процентное соотношение общей площади здания (27 273,4 кв.м) и площади помещений истца (8 358,1 кв.м), а также размер арендной платы, установленный договором от 04.09.2018 N D140124444 (35 000 руб. в месяц).
Довод ответчика о том, что отсутствуют документы об определении доли распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.04.2019 N 77/100/040/2019-8348, согласно которой общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 8 358,1 кв.м, соответственно расчет произведен в пропорциональном соотношении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 450 руб.
Довод жалобы на неверный расчет неосновательного обогащения со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что размер занимаемой площади не превышает долю ответчика в общем имуществе, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку общее имущество, вообще, в спорный период использовалось ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в спорном здании на передачу кровли здания ПАО "МТС" в аренду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 года по делу N А40-289457/18 удовлетворены исковые требования ГСК "Формула-1" об обязании ПАО "Мобильные телесистемы" демонтировать за свой счет оборудование, размещенное на кровле здания по адресу: Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1.
Между тем, в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 в размере 2 654 руб.
Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-289453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Кораблева М.С. |
Судьи |
Александрова Г.С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-289453/2018
Истец: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФОРМУЛА 1"
Ответчик: ООО "ПБК-ИНВЕСТ"
Третье лицо: Землянский Дмитрий Александрович, Землянский Николай Александрович, ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"