Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-1098/19 по делу N А43-31063/2018

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А43-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по делу N А43-31063/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны (ОГРНИП 3145219700051, ИНН 525981529888) о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 200 000 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Чибис Полина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чибис П.С.) с заявлением о признании незаконным отказа в принятии нежилого помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина, по акту приемочной комиссии, после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018, составленного Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация), и обязании приемочной комиссии (далее - комиссия), сформированной Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить акт приемочной комиссии о принятии помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина и направить его в орган, осуществляющий кадастровый учет (ФГБУ ФКП "Росреестра").

Решением от 12.12.2018 требование ИП Чибис П.С. судом удовлетворено в полном объеме. Отказ Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в принятии нежилого помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина по акту приемочной комиссии, после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность после вступления настоящего решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обжаловала в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 оставлено в силе, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А43-31063/2018 отменено

15 ноября 2019 ИП Чибис П.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по делу N А43-31063/2018 заявление удовлетворено частично. С администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31063/2018 от 13.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Чибис П.С. отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что ООО "Юрстандарт" предоставляло юридические услуги ИП Чибис П.С, ходатайство о запросе сведений: из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о наличие работников в ООО "Юрстандарт" и в ООО "Бугров и партнеры" Ким К.А., Меркеевой П.В., из Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода сведения об отчислениях: ООО "Юрстандарт" Ким К.А.; ООО "Юрстандарт" Меркеевой П.В.; ООО "Бугров и партнеры" Ким К.А., ООО "Бугров и партнеры" Меркеевой П.В. судом необоснованно отклонено, в связи с тем, что администрация не имела возможности самостоятельно получить необходимые доказательства в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Указанные сведения относятся к категории конфиденциальной информации. Кроме того, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, являясь территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, не имеет собственного бюджета, финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования, суд необоснованно удовлетворил заявление ИП Чибис П.С. взыскав с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода судебные расходы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о запросе сведений: из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о наличие работников в ООО "Юрстандарт" и в ООО "Бугров и партнеры" Ким К.А., Меркеевой П.В., из Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода сведения об отчислениях: ООО "Юрстандарт" Ким К.А.; ООО "Юрстандарт" Меркеевой П.В.; ООО "Бугров и партнеры" Ким К.А., ООО "Бугров и партнеры" Меркеевой П.В. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, перечисленных в ходатайстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прравомерно отказал ответчику в его удовлетворении, так как сведения из налогового органа о наличии работников и состояния их лицевых счетов в УПФ не имеет отношение к рассматриваемому заявлению. При этом для проверки заявленных расходов суд запросил у заявителя документальное подтверждение наличия трудовых отношений между организацией, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, и лицами, представлявшие интересы заявителя по настоящему делу в трех судебных инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи предприниматель и ООО "ЮРСТАНДАРТ" заключили договор оказания юридических услуг N 15-07-Н от 15.07.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании (приложении N 1 к настоящему договору), которое подписывается между сторонами и является неотъемлемой частью названного договора.

Согласно техническому заданию N 1 от 15.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2018 общая стоимость за юридическое сопровождение в суде первой инстанции составила 200 000 руб.

10 января 2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п.1 которого установлено, что в связи с изменением наименования ООО "ЮРСТАНДАРТ" на ООО "Бугров и партнеры", стороны пришли к соглашению произвести соответствующие изменения в текст договора, далее действующего на прежних условиях настоящего договора.

В подтверждение изменения наименования заявителем дополнительно представлено решение N 2/2018 от 09.11.2018.

22 сентября 2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании услуг, в соответствии с которым в суде первой инстанции обществом оказаны следующие услуги: составление искового заявления; подготовка ходатайств при необходимости; ознакомление с материалами дела; отслеживание назначения судебных заседаний, представление интересов в судебном заседании; в суде апелляционной инстанции обществом оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу/составление отзывов на возражения; подготовка ходатайств при необходимости; ознакомление с материалами дела; отслеживание назначения судебных заседаний; представление интересов в судебном заседании; в суде кассационной инстанции обществом оказаны следующие услуги: составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу/составление отзывов на возражения; подготовка ходатайств при необходимости; ознакомление с материалами дела; отслеживание назначения судебных заседаний; представление интересов в судебном заседании.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 17 от 19.09.2019 на сумму 200 000 рублей, выписка из Банка по счету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверное указание в платежном поручении номера договора расценивается судом как техническая опечатка ввиду того, что дата договора указана верно, в назначении платежа указано "за суд.процессы по переводу в нежилой фонд".

По картотеке дел данных процессов у заявителя было два: настоящее дело и N А43-2359/2017. В рамках дела N А43-2359/2017 расходы уже возмещались и оплата осуществлялась по иным квитанциям, что следует из текста определения суда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 200 000 рублей предпринимателем подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения заявленной суммы заявитель представил выдержку из Инструкции "О порядке определения размера гонорара" и прайс-лист на юридические услуги организации ООО "Бугров и партнеры". Факт наличия трудовых отношений ООО "Бугров и партнеры" с руководителем юридического отдела Ким К.А., представлявшей интересы предпринимателя в суде первой инстанции, подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2017 и трудовым договором от 01.03.2017 N 3 (договор прекращен 15.03.2019 приказ от 15.03.2019); с Дубовым Н.Ю., представлявшем интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, подтверждаются договором N 04/12-Н-1 от 04.01.2019 (срок действия договора 1 год), техническим заданием к договору и актом выполненных работ; с юристом Маркеевой П.В., оказывающей юридические услуги предпринимателю в кассационной инстанции, подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2017 и трудовым договором от 01.03.2017 N 4 (действующий договор).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих, что ООО "Юрстандарт" предоставляло юридические услуги ИП Чибис П.С.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является необоснованно завышенной.

Инструкция "О порядке определения размера гонорара" носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из размера вознаграждения, установленного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара" за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 15000 рублей.

Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за оставление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал по 15 000 рублей за участие представителей заявителя в Арбитражном суде Нижегородской области, в апелляционной и кассационной инстанциях, что в общем размере составляет 45 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 7 500 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции за составление заявления и уточнения к заявлению.

Кроме того, расходы, понесенные представителями заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций за составление возражения на апелляционную жалобу и за составление кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме 7 500 рублей за каждую, что в общей сумме составляет всего 15 000 рублей.

При этом. суд первой инстанции правомерно отметил, что отслеживание назначения судебных заседаний входит в стоимость оказываемых услуг представителем в судах всех инстанций, в связи с чем данный вид услуг, указанный в акте выполненных работ, не подлежат возмещению.

Требование заявителя о возмещении расходов по ознакомлению с материалами дела и за составление возражений на отзыв судом правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается оказание данных услуг.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 67 500 рублей (45 000 рублей за представление интересов в судах трех инстанций, 22 500 рублей за составление документов по делу).

При этом, вопреки доводам ответчика, суд принял во внимание, что администрация является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Чибис П.С. требования в части.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по делу N А43-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская