Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-5654/18 по делу N А60-59392/2016

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-59392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Щербинина И.Ю. (удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом);

от Оболенской Т.Н.: Маевская Е.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2020, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2019 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Михаила Григорьевича, Ахмадеевой Галины Гавриловны, Оболенской Татьяны Николаевны, Мартюшева Сергея Николаевича, открытого акционерного общества "Гипатрон", Харитонова Евгения Сергеевича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-59392/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6619008373)

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" (далее - общество "АЕ Групп") о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.12.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 заявление общества "АЕ Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 общество "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

24.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника Мартюшева Сергея Николаевича (далее - Мартюшев С.Н.) и участника открытого акционерного общества "Гипатрон" (далее - общество "Гипатрон") в сумме непогашенных требований кредиторов в размере 24 769 915 руб. 89 коп.

14.09.2018 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Васильчук Д.И. просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Темп" Колпакова Михаила Григорьевича (далее - Колпаков М.Г.) и Ахмадееву Галину Гавриловну (далее - Ахмадеева Г.Г.); взыскать солидарно с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества "Темп" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 945 864 руб. 33 коп.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Темп" Оболенскую Татьяну Николаевну (далее - Оболенская Т.Н.), Мартюшева С.Н., общества "Гипатрон"; взыскать солидарно с Оболенской Т.Н., Мартюшева С.Н., общества "Гипатрон" в пользу конкурсной массы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве в размере 13 705 924 руб. 67 коп.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Оболенская Т.Н., Колпаков М.Г., Ахмадеева Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 требования удовлетворены частично, с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества "Темп" взысканы убытки в размере 5 698 032 руб., привлечены к субсидиарной ответственности Мартюшев С.Н. и Оболенская Т.Н., приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отменено в части взыскания с Ахмадеевой Г.Г. и Колпакова М.Г. пользу общества "Темп" убытков в размере 5 698 032 руб.; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-59392/2016 назначено новое рассмотрение обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Темп" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 03.09.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Харитонов Евгений Сергеевич (далее - Харитонов Е.С.).

03.10.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Темп" солидарно Колпакова М.Г., Ахмадееву Г.Г., Мартюшева С.Н. и взыскать с них денежные средства в размере 22 945 864 руб. 33 коп.; привлечь солидарно Оболенскую Т.Н., Мартюшева С.Н. и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве, денежные средства в размере 13 705 924 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания 04.10.2019 представителем субсидиарных ответчиков Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Когда возникли признаки недостаточности активов, в том числе денежных средств, для исполнения ООО "Темп" своих обязательств?".

Определением суда от 09.10.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с поздним направлением конкурсным управляющим уточненных требований и отсутствием доказательств извещения Харитонова Е.С.

В ходе судебного заседания 01.11.2019 представителем субсидиарных ответчиков Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. вновь заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с предложением уточненных вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а именно:

- определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде), после 01.10.2012 сумма денежных обязательств и обязательных платежей общества "Темп" превысили стоимость его активов на ту же дату (период)?

- определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде), после 01.10.2012 сумма денежных средств в банках и кассе общества "Темп" приняла значение меньшее, чем совокупный размер денежных обязательств и обязательных платежей общества "Темп" на ту же дату (период) и повлекшее приостановление исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей?

Проведение экспертизы просили поручить эксперту Ассоциации Саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" (далее -АСЭ СРО "Сумма Мнений") Найденову Евгению Владиславовичу.

Согласно ответу АСЭ СРО "Сумма Мнений" срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней, стоимость 70 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, определением от 08.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) назначил финансово-экономическую экспертизу по разрешению следующих вопросов (указанные вопросы сформулированы и скорректированы судом после судебного заседания, где озвучена примерная редакция):

1. Установить дату неспособности обществом "Темп" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

2. Установить причины и условия, повлекшие неспособность общества "Темп" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Выполнить анализ реального финансового состояния должника в динамике в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.12.2016.

Этим же определением суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество "Темп" лиц к субсидиарной ответственности до окончания производства финансово-экономической экспертизы и поступления в экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции не указал, из чего он исходил, назначая экспертизу, какие специальные познания необходимы для разрешения поставленных судом вопросов. Апеллянт полагает, что вопрос о дате возникновения признаков недостаточности активов должника носит правовой характер, для разрешения которого не требуется специальных познаний эксперта. Обращает внимание на то, что первоначально суд определением от 09.10.2019 (по итогам судебного заседания от 04.10.20219) отказал в проведении экспертизы. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, противоправность поведения контролирующих должника лиц уже неоднократно была доказана и в рамках выездной налоговой проверки, вынесенное по итогам которой решение уже проверено в судебном порядке, и в рамках уголовного дела в отношении Ахмадеевой Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса по делу о банкротстве и в частности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по доводам, заявленным конкурсным управляющим, назначение судебной финансово-экономической экспертизы не требуется. Кроме того, заявитель жалобы выражает сомнения в возможности качественного проведения экспертизы и соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку круг вопросов был значительно расширен, а сроки проведения и стоимость экспертизы остались прежними.

До начала судебного заседания от привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому последние возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Оболенской Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности ответчиками Оболенской Т.Н. и Мартюшевым С.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления обстоятельств и периодизации возникновения признаков несостоятельности, причин и условий, повлекших объективное банкротство, а также выполнение анализа реального состояния должника в динамике, необходимы для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения требований конкурсного управляющего.

В данном конкретном случае должник, занимаясь субсидируемым и государственно регулируемым видом деятельности (пассажирские перевозки), использовал особые модели ценообразования, которые должны были позволять ему действовать безубыточно. В связи с этим возникла объективная необходимость дать оценку всем отражающим реальное финансовое состояние должника документам, содержащим сведения о действительном размере его активов и пассивов, формируемых финансовых потоков, необходимых производственных расходов, ожидаемых поступлений из бюджета и возникающих налоговых обязательств должника.

В силу специфики рассматриваемого спора, заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установление вышеуказанных обстоятельств является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний с учетом видов и масштаба деятельности должника, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Вопреки мнению уполномоченного органа, сам факт проведения налоговой проверки, а также вынесение по ее результатам решения, не обладает предустановленной силой в деле о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу статьи 69 АПК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности не имеет для ответчиков прямого преюдициального значения.

В ходе проведения налоговой проверки и по ее итогам не устанавливались причины и признаки несостоятельности должника, а также причины банкротства, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет исследования контролирующего органа. Законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверялась в судебном порядке также на предмет его соответствия нормам налогового законодательства.

К тому же сам налоговый орган в письме от 28.04.2016 об отказе в предоставлении должнику рассрочки уплаты налогов отмечала, что у общества "Темп" отсутствуют угрозы возникновения признаков банкротства в случае единовременной уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, противоправность поведения контролирующих должника лиц уже неоднократно была доказана и в рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела в отношении Ахмадеевой Г.В., не могут быть признаны обоснованными.

Как материалы налоговой проверки, уголовного дела, так и материалы судебной экспертизы необходимы суду для установления существенных дела обстоятельств. Каждое доказательство будет оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, при том, что никакие доказательства, в том числе судебная экспертиза, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Утверждение уполномоченного органа о том, что первоначально суд определением от 09.10.2019 (по итогам судебного заседания от 04.10.20219) отказал в проведении экспертизы, также несостоятельно, поскольку как следует из определения суда от 09.10.2019, судом не было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, при этом, в мотивировочной части определения была изложена только позиция уполномоченного органа, возражающего против проведения экспертизы.

Также признаются необоснованными доводы, выражающие сомнение в возможности качественного проведения экспертизы и соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела по мотиву того, что круг вопросов был значительно расширен, а сроки проведения и стоимость экспертизы остались прежними.

Как видно из материалов дела, после поступления ходатайства (фактически уточненного) о проведении экспертизы судом по итогам заседания от 01.11.2019 было вынесено определение от 09.11.2019, согласно которому суд сформулировал вопросы, которые позднее были поставлены перед экспертом. С учетом предложенных вопросов судом указано участникам спора на необходимость представить соответствующие письма от экспертных организаций с указанием эксперта, его квалификации, стоимости и сроков проведения экспертизы именно по предложенным вопросам.

От АСЭ СРО "Сумма Мнений" поступило соответствующее письмо от 11.11.2019 N 171-С/2019, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, а также срок проведения и стоимость экспертизы.

То обстоятельство, что срок и стоимость не изменились, само по себе не свидетельствует о том, что экспертиза не может быть проведена указанным в письме экспертом. Отводов эксперту Найденову Е.В. заявлено не было, на недостаточность его квалификации применительно к вопросам, подлежащим разрешению, не указано.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Исследование вопросов, поставленных перед экспертом судом, требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, при выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ суд обоснованно исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Все иные уполномоченного органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2019 по делу N А60-59392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина