Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-4040/19 по делу N А60-74988/2018

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-74988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Крылова С.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, Иванова С.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, Яковлева М.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика - Горячева Л.В., представитель по доверенности, паспорт, Сидоров Ю.В., представитель по доверенности, паспорт, Скопина Г.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу N А60-74988/2018

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилат" (ОГРН 1086674020620, ИНН 6674306860)

о признании сделки недействительной,

установил:

Уральское таможенное управление (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее - ответчик, общество "Пилат") о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом "Пилат" и обществом с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее - общество "Флавия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, определение от 05.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральское таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый договор уступки прав требования от 11.01.2016 является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью ухода ответчика от публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации товар в рамках внешнеторгового контракта N 8/2008 от 15.07.2008. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, охраняемые таможенными органами в силу закона. Заявитель, указывая на то, что Управление как таможенный орган, входящий в единую централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивает выполнение задач и функций ФТС России путем реализации предоставленных полномочий, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Управления права на оспаривание сделки. Отмечает, что правомочие таможенного органа на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной закреплено статьей 259 Закона о таможенном регулировании для выполнения возложенных на них функций, в связи с чем полагает, что иск предъявлен Управлением в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об исполнении сторонами оспариваемого договора уступки, отсутствии оснований для признания его мнимым. Полагает, что ни один из документов, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, не подтверждает действительную волю сторон, направленную на реальное исполнение заключенного договора. Отмечает, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия, при этом часть из них являются недостоверными, фиктивными.

В апелляционный суд от общества "Пилат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Пилат" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления в судебном заседании заявил устные ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов представленных в дело документов, о фальсификации документов и назначении экспертизы, а также заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки письменных мотивированных ходатайств. Представитель общества возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Судебное разбирательство было отложено в связи с представлением сторонам возможности подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств с обоснованием невозможности представление такого заявления в суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно 151 дополнительного соглашения к договорам поставки между ООО "Пилат" и ООО "АКМ", 34 дополнительных соглашения к договору поставки между ООО "Пилат" и ООО "Эрлинг"; с целью проверки заявления о фальсификации доказательств просит истребовать от ответчика оригиналы указанных документов, а также назначить выборочную экспертизу по давности изготовления дополнительных соглашений; просит поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Полушину И.А., представил согласие государственного экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции указывает на то, что документы были представлены в суд незадолго до окончания судебного процесса в незаверенных копиях.

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как данные заявление и ходатайства в суде первой инстанции истец не заявлял. При этом оснований для невозможности заявления данного заявления и ходатайств в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства раскрыты ответчиком 15.10.2019; обязательного представления в дело оригиналов документов вопреки доводу истца не требуется (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ), оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось; наличие противоречий в представленных документах достаточным основанием для их исключения из числа доказательств в любом случае не является; представление копий документов не препятствует заявить о фальсификации доказательств. Представление оригиналов документов как раз и является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, представитель общества "Пилат" возражали против ее удовлетворения, судом приобщены письменные объяснения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилат" (покупателем) 15.07.2008 был заключен контракт N 7/2008 (далее - контракт N 7/2008), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары на условиях контракта N 7/2008. В силу пункта 10.4 контракта N 7/2008 к правоотношениям сторон подлежит применению право РФ.

В период действия контракта от 15.07.2008 N 7/2008 с июля 2008 года по декабрь 2015 года общество "Пилат" перечислило в адрес нерезидента денежные средства на общую сумму 77 886 131,74 долларов США (1 041 050,27 долларов США возвращены нерезидентом); китайским контрагентом товар поставлен в адрес общества "Пилат" на сумму 36 142 446,94 долларов США. Сальдо взаиморасчетов на 01.01.2016 было отрицательным, долг иностранной компании перед ООО "Пилат" составлял 40 702 634,53 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ или Закон о валютном регулировании и валютном контроле) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки общества "Пилат" Уральским таможенным управлением установлено, что между ООО "Пилат" и ООО "Флавия" (ИНН 6670091170) заключен договор уступки права требования от 11.01.2016 N 01/2016, согласно которому ООО "Пилат" (цедент) уступает, а ООО "Флавия" (цессионарий) принимает права требования к компании HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (должник) по контракту от 15.07.2008 N 7/2008. Сумма передаваемого по договору требования составила 40 702 634,53 долларов США. В соответствии с договоренностью сторон, сумма передаваемого требования в рублях по среднему курсу ЦБ РФ в размере 43,13658545262, который был установлен в период платежей по договору от 15.07.2008 N 7/2008 с 22.08.2012 по 31.12.2015, составляет 1 755 772 672,54 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий должен был выплатить денежные средства в размере 1 755 772 672,54 руб. В договоре стороны закрепили, что обязательство цессионария (ООО "Флавия") по оплате денежных средств в сумме 1 755 772 672,54 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "Флавия" к ООО "Пилат" по оплате задолженности в размере 1 755 772 672,54 руб. по договорам займа N б/н от 20.11.12, 21.11.12, 22.11.12, 23.11.12, 26.11.12, 27.11.12, 28.11.12, 29.11.12,30.11.12, 03.12.12, 04.12.12, 05.12.12, 06.12.12, 07.12.12, 11.12.12, 12.12.12, 13.12.12, 14.12.12, 17.12.12, 18.12.12, 19.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 24.12.12, 25.12.12, 26.12.12, 27.12.12, 28.12.12, 21.01.13, 07.02.13, 08.02.13, 11.02.13, 12.02.13, 13.02.13, 14.02.13, 18.02.13, 19.02.13, 20.02.13, 21.02.13, 22.02.13, 25.02.13, 26.02.13, 27.02.13, 28.02.13, 01.03.13, 04.03.13, 05.03.13, 06.03.13, 07.03.13, 11.03.13, 12.03.13, 14.03.13, 15.03.13,18.03.13, 19.03.13, 20.03.13, 21.03.13, 22.03.13, 25.03.13, 26.03.13, 27.03.13, 28.03.13, 29.03.13, 10.04.13, 11.04.13, 15.04.13, 16.04.13, 19.04.13, 26.04.13, 08.05.13, 13.05.13, 16.05.13, 17.05.13, 20.05.13, 21.05.13, 22.05.13, 24.05.13, 28.05.13, 31.05.13, 03.06.13, 04.06.13, 05.06.13, 06.06.13, 07.06.13, 10.06.13, 11.06.13, 13.06.13, 14.06.13, 17.06.13, 18.06.13, 19.06.13, 20.06.13, 24.06.13, 25.06.13, 26.06.13, 27.06.13, 28.06.13, 31.07.13, 24.12.13, 05.03.14, 06.03.14, 14.03.14, 21.03.14, 27.03.14, 31.03.14, 08.10.14, 06.11.14, 07.11.14, право требования по которым принадлежит ООО "Флавия" на основании договора уступки требования N 2 от 31.12.2014, заключенном между ООО "Флавия" и ООО "АКМ", и на основании договора уступки требования N 5 от 23.12.2015, заключенном между ООО "Флавия" и ООО "Эрлинг"".

На основании договора уступки права требования от 11.01.2016 N 01/2016 ООО "Пилат" прекратило свое участие во внешнеторговом контракте от 15.07.2008 N 7/2008, сняв с себя, таким образом, обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный товар в сумме 40 702 634,53 долларов США.

Истец, на основании статей 168, 170 ГК РФ полагая договор уступки права требования N 01/2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Пилат" и ООО "Флавия", недействительной (ничтожной в силу мнимости) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и восстановление его прав при удовлетворении иска, поскольку предъявление истцом иска о признании сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий недействительности не является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности на основании статьи 15.25 КоАП РФ, вынесение истцом предписания о нарушении валютного законодательства будет неисполнимым ввиду прекращения деятельности поставщика - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18978/2016; а также из реальности совершенной сделки цессии и ее исполнения сторонами, что подтверждается произведенной оплатой по договору цессии, переоформлением документов валютного контроля с общества "Пилат" на общество "Флавия" в 2016 году, частичным исполнением договора поставки китайской стороной в пользу общества "Флавия", совершением обществом "Флавия" реальных действий, направленных на репатриацию денежных средств (авансов) в рамках контракта N 7/2008, путем предъявления соответствующего иска в рамках дела N А60-18978/2016, производство по которому прекращено в связи с ликвидацией контрагента.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности своего интереса в признании договора цессии недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что его действия направлены на защиту публичных интересов и возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации. Согласно контракту N 7/2008 и договору цессии обязанность по поставке товаров или возврату предоплаты с 2016 года имелась у HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD перед обществом "Флавия". В настоящее время обе организации ликвидированы в установленном порядке. Следует указать, что до своей ликвидации общество "Флавия" обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD.

Удовлетворение исковых требований истца о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки не приведет к изменению прав и обязанностей общества "Пилат" по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная организация ликвидирована.

Соответственно настоящий иск направлен не на восстановление гражданских прав и обязанностей по внешнеэкономическому контракту N 7/2008 в целях репатриации денежных средств, а по существу направлен получение документов и сведений и на доказывание обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и/или уголовной (статья 193 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности.

При этом из ответа Уральского таможенного управления от 03.02.2020 N 23-27/1419 следует, что проверочные мероприятия в отношении ООО "Пилат" проводятся с 25.05.2018, в настоящее время находятся в состоянии "подготовка к проведению проверки"; что проверяются, в том числе предпринятые ООО "Пилат" меры по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный в Российскую Федерацию товар до момента оформления договора цессии с ООО "Флавия". Из указанного ответа не следует, что в рамках указанных проверочных мероприятий таможенным органом запрашивались у ответчика документы и сведения, необходимые для проведения валютного контроля; сроки для проведения проверки истекли. По существу документы, косвенно относящиеся к внешнеэкономической деятельности ответчика, в том числе к валютным операциям ответчика, получаются Управлением при рассмотрении настоящего дела, а не в рамках осуществления таможенным органом государственной функции валютного контроля, что является недопустимым.

Следует указать, что после уступки права требования по внешнеэкономическому контракту в отношении ООО "Флавия" в 2017 году уже проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, что истцом не оспаривается, но результаты проверки истцом суду не раскрыты.

При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, у Управления отсутствует подлежащий правовой защите интерес в признании сделки цессии недействительной, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности заключенного договора цессии, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следует подчеркнуть, что у истца имелась реальная возможность заявить о фальсификации указанных доказательств, которые были раскрыты в полном объеме 15.10.2019, но истец такой возможностью не воспользовался, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Сделка цессии исполнена сторонами, еще в 2016 году переоформлен паспорт сделки на общество "Флавия", общество "Флавия" осуществляло действия по взысканию задолженности с иностранного контрагента. Уступленное право оплачено обществом "Флавия" путем зачета встречных однородных требований. Ответчиком представлены доказательства наличия встречных обязательств перед обществом "Флавия" в результате совершения сделок с ООО "АКМ", ООО "Эрлинг". Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете ответчика. Реальность сделки подтверждается также документами банковского контроля. В отношении ООО "Флавия" проводились мероприятия таможенного и валютного контроля по контракту N 7/2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных доказательствах, номинального характера деятельности общества "Флавия". Несогласие истца с оценкой доказательств судом само по себе основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Истцом не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора цессии была направлена на уклонение ответчика от репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации.

Невозможность принудительного возврата денежных средств от иностранного контрагента установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом презумпция добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда от 21.11.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-74988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова