Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9519/20 по делу N А40-125934/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-125934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченное к участию в деле, - компании "Ведово Трейдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-125934/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по исковому заявлению ООО "ГлобалТрейд" (ИНН 7714942955)

к ООО "Кема" (ИНН 7716666010)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вайнов А.В. по дов. от 02.03.2020
от ответчика:	не явился, извещен;
от компании "Ведово Трейдинг Лимитед"	Хореев И.В. по дов. от 25.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалТрейд" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кема" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 3 688 074,83 руб.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - компания "Ведово Трейдинг Лимитед", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на мнимость сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд округа постановлением от 01.08.2019 оставил определение от 11.06.2019 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-125934/2017 отменены. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы компании Ведово Трейдинг Лимитед к производству.

Определением от 17.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу компании "Ведово Трейдинг Лимитед".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Кема" согласился с доводами компании "Ведово Трейдинг Лимитед", просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГлобалТрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель компании "Ведово Трейдинг Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ГлобалТрейд" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.02.2016 (Договор)

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.3).

Во исполнение Договора ООО "ГлобалТрейд" поставило в адрес ООО "Кема" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Кема" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 688 074,83 руб.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 146-147) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3 688 074,83 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласованы все существенные условия, однако ответчиком в адрес истца оплата в полном объеме не поступила.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Податель жалобы ссылается, что проанализировав представленные товарные накладные (N 7 от 19.02.2016 г. на сумму 9 776 468, 67 рублей, N 9 от 15.08.2016 г. на сумму 755 016, 65 рублей, N 10 от 30.11.2016 г. на сумму 10 502 325, 05 рублей, N 12 от 22.12.2016 г. на сумму 3 008 192, 48 рублей, N 1 от 09.01.2017 г. на сумму 4 630 541, 24 рублей, N 5 от 10.02.2017 г. на сумму 4 957 529, 28 руб.) Компании Ведово Трейдинг Лимитед стало известно о том, что все позиции товаров, которые якобы были поставлены ООО "ГлобалТрейд" в пользу ООО "КЕМА" по указанному договору поставки - в действительности поставлялись в пользу ООО "КЕМА" напрямую от иностранных производителей этих товаров.

В подтверждении указанного довода ссылается на сведения из базы данных Федеральной таможенной службы в отношении "Кема".

Указанные документы из базы данных Федеральной таможенной службы апелляционным судом не принимаются как недопустимые доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку не подписаны уполномоченными лицами и не заверены Федеральной таможенной службой.

Податель жалобы ссылается, что платежные поручения, представленные как доказательства частичной оплаты от должника в пользу ООО "ГлобалТрейд" за произведенную поставку, не содержат в себе указаний на Договор от 01.02.2016 г.. а содержащиеся в назначении платежей сведения не позволяют достоверно установить факт относимости таких платежей к указанному Договору поставки от 01.02.2016 г.

Между тем, судом первой инстанции были проверена первичная документация, на основании которой возникла указанная задолженность, в том числе, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Компания "Ведово Трейдинг Лимитед" в обоснование своих возражений относительно действительности сделки приводит сведения относительно основного вида деятельности ООО "Глобалтрейд" - торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды, и невозможность, в связи с этим, поставлять ООО "КЕМА" "товары совершенного иного характера, а именно - средства гигиены, эротические товары, секс-игрушки и прочее".

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью и может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенных законом. Тот факт, что ООО "Глобалтрейд" указало в момент регистрации в качестве основного вида деятельности - оптовую торговлю спортивными товарами, не лишает его права заниматься поставкой иного товара, и, тем более, не может являться основанием для признания договора поставки, заключенного между ООО "Глобалтрейд" и ООО "КЕМА" недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действительность указанного договора подтверждается также тем фактом, что исполнение указанной сделки производилось сторонами в течение длительного периода времени: товар поставлялся и оплачивался: общая стоимость поставленного по договору товара составила 33 630 073,37 рублей. Спор между сторонами возник в результате неоплаты только суммы 3 688 074,83 рубля.

Получение кредитором права на обжалование решения суда в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает кредитора от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер. Кредитор должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении.

Возложение обязанности компанией "Ведово Трейдинг Лимитед" по сбору доказательств на суд не допустимо.

Вышеизложенные обязанности компания "Ведово Трейдинг Лимитед" не исполнила.

Применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ компанией "Ведово Трейдинг Лимитед" не представлены доказательства невозможности получения им самостоятельно каких-либо доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что компанией "Ведово Трейдинг Лимитед" не представлены доказательства, которые позволили бы усомниться в действительности заключенного между ООО "Глобалтрейд" и ООО "КЕМА" договоре поставки и в реальности его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-125934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров