Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-6221/19 по делу N А10-3536/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А10-3536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-3536/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации" (ОГРН 1090327000202, ИНН 0316200084) о взыскании 1 064 272 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прибайкальской районной администрации (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Прибайкальской районной администрации о взыскании 1 064 272 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации".

Определением от 21.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Прибайкальской районной администрации надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прибайкальская районная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что в период с 08.02.2019 по 02.04.2019 с объекта электросетевого хозяйства энергоснабжения и технологического присоединения в установленном порядке, что является нарушением пункта 40 Правил заключения договоров энергоснабжения N 442, пунктов 1, 15 Правил технологического присоединения.

Ссылается на то, что договор энергоснабжения, заключенный между АО "ЧЭС" и МКУ "ХТО Прибайкальский район", от 08.02.2019 не включал в себя точку учета поставки "Котельная" по адресу с. Ярцы, Прибайкальский район. Данная точка учета поставки была включена в договор энергоснабжения только дополнительным соглашением от 02.04.2019. Представитель ответчика Соколов А.О. также заявил о том, что самовольное подключение от трансформаторной подстанции произошло 08.02.2019, соответственно, ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие договорных отношений в течение долгого периода времени вплоть до 01.04.2019 (момент включения точки учета поставки электроэнергии в договор энергоснабжения).

Считает, что оплата за потребленную элекроэнергию не может являться доказательством наличия договорных отношений в период бездоговорного потребления электроэнергии с 08.02.2019 по 02.04.2019, так как оплата за потребленную электроэнергию исчисляется с момента включения точки учета поставки в договор энергоснабжения. Доказательств оплаты, либо наличия договоренностей с гарантирующим поставщиком, с момента самовольного подключения до заключения дополнительного соглашения ответчик не представил.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт был составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица АО "Читаэнергосбыт", поскольку выводы суда затрагивают его права и интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сетевой организацией ОАО проведена проверка наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии энергопринимающего устройства в здании, расположенном в с. Ярцы, д. 11А, Прибайкальский район.

В результате проверки, проведенной 02.04.2019, установлен факт несанкционированного подключения энергопринимающего устройства, расположенного в здании, расположенном в с. Ярцы, д. 11А, Прибайкальский район, до прибора учета, отсутствие договорных отношений. Потребителем указано муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации".

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 235 651,68 кВт/ч на сумму 1 064 272 руб. 74 коп.

Неоплата задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления акта о бездоговорного потребления электроэнергии 02.04.2019, договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком по спорной точке поставки "котельная" были урегулированы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку дополнительное соглашение о согласовании спорной точки поставки к договору энергоснабжения от 08.02.2019 было заключено лишь 05.04.2019 (л.д.68, т.1) после составлении акта об осуществлении технологического присоединения 05.04.2019 (л.д.69-72, т.1).

Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Следовательно, на момент проведения проверки и установления факта нарушения правил эксплуатации электрических сетей договорные отношения с гарантирующим поставщиком не были урегулированы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал, что до перехода здания котельной в с. Ярцы в оперативное управление ответчика существовала иная схема, согласно которой очистные и котельная имели один прибор учета (л.д.94, 150).

Как пояснил истец, самовольное подключение до прибора учета было произведено ответчиком на трансформаторной подстанции ТП-2Т "Котельная", в то время как ранее объекты ответчика были запитаны от ТП-10Т5 "Ярцы" (л.д.116-117, т.2).

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен специалист, который сообщил суду, что поскольку ТП-10-Т5 "Ярцы" и ТП-2-Т5 "Котельная" являются разными трансформаторными подстанциями, и новое и старое подключение осуществляется от разных питающих центров, соответственно на ТП-2-Т5 объект "Котельная" получил новую точку присоединения к электрической сети, требующим проведения процедуры технологического присоединения.

Со ссылкой на Правила 861 специалист пришел к выводу, что в отношении объекта "Котельная" должна была быть проведена процедура технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил, в связи с изменением точки присоединения, с составлением соответствующих документов.

Следовательно, факт несанкционированного подключения ответчика к сетям сетевой компании подтверждён.

Вместе с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура фиксации факта бездоговорного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Как установил суд первой инстанции, указание в акте на присутствие при проведении проверки директора ответчика Матайс В.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами, при том, что ответчик отрицал указанный факт. В акте не содержится отметки об отказе в его подписании Матайс В.Н., при этом само по себе участие незаинтересованных лиц об этом не свидетельствует. Из акта не следует, что указанные лица подтвердили факт отказа в подписании акта представителем ответчика.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-3536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора