Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-461/20 по делу N А63-21791/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-21791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-21791/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный" (пос. Солнечнодольск, ОГРН 1152651018783, ИНН 2607003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" (г. Пятигорск, ОГРН 1052603610388, ИНН 2632078277) о взыскании неустойки по договору от 20.02.2018 N 260233 на разработку проектной документации по объекту "Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО "АгроГруппСолнечный", п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть" за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроГруппСолнечный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Севкавгидропроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.02.2018 N 260233 на разработку проектной документации по объекту "Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО "АгроГруппСолнечный", п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть" за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору от 20.02.2018 N 260233 на разработку проектной документации по объекту "Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО "АгроГруппСолнечный", п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть" за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 260233 на разработку проектной документации по объекту "Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО "АгроГруппСолнечный", п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть", в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.2.1, заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные для проектирования, а именно: в течение 15 дней с момента подписания договора передать исполнителю исходные данные необходимые для выполнения работ: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, проект планировки территории и проект межевания территории, схему оросительной сети, спецификацию оросительной сети, гидравлический расчет оросительной сети; в течение 40 дней с момента подписания договора передать исполнителю разрешение на водопользование, технические условия для подключения к сетям электроснабжения, и оплатить выполненные работы, а исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектную документацию в установленном договором порядке, объеме и сроки.

Цена договора составляет 2 400 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя проектной документации и акта выполненных работ (пункты 3.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - дата заключения настоящего договора. Срок окончания работ - 15.05.2018. В случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходных данных и/или нарушения срока перечисления авансового платежа, срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель из-за превышения сроков выполнения работ по вине исполнителя обязался уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день заключения договора от общей стоимости работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 09.04.2018 N 123 произвел предварительную оплату по указанному договору в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь ответчик в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации на сумму 2 400 000 рублей 27.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2018 N 1, подписанным сторонами.

28.12.2018 истец исполнил обязательства по полной оплате цены договора, о чем свидетельствует платежное поручение N 646.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 11.10.2019 с требованием уплатить пени за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб., которая была получена последним 17.10.2019.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец с учетом условий договора и произведенной им предварительной оплаты определил конечный срок выполнения работ 25.06.2018 (увеличения срока окончания работ, предусмотренного договором (15.05.2018) на количество дней просрочки кредитора по предварительной оплаты (пункт 4.2 договора), произведенной только 09.04.2018, что правомерно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Договор подряда заключен 20.02.2018, в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (истец) был обязан передать ответчику исходные данные в полном объеме, а ответчик проверить перечень документации не позднее 02.03.2018. Тогда как об отсутствии у ответчика, получившего предварительную оплату 09.04.2018, необходимых документов исполнитель (подрядчик, т.е. сам ответчик) узнал только 04.06.2018, что не свидетельствует о разумности и осмотрительности ООО "Севкавгидропроект" в части реализации своих прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление от 04.06.2018 N 238 о приостановлении выполнения работ по договору и почтовая квитанция от 05.06.2018 не являются доказательствами направления и вручения истцу именно уведомления о приостановлении производства работ, так как к спорной квитанции (кассовому чеку) не приложена опись вложения, а между сторонами имеется спор в отношении факта доставки такого уведомления.

Таким образом, ответчик не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ на основании представленных им доказательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-ЭС17-27 по делу N А31-3899/2015.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по вине кредитора - истца, в том числе доказательства того, что ответчик когда-либо обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой документации либо исходные данные передавалась ответчику с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику всех исходных данных, а передача ответчиком результата работ 27.12.2018 свидетельствует о вине самого ответчика как исполнителя в превышении срока выполнения работ и наступлении у истца права требовать уплаты неустойки. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец просил суд на основании пункта 7.2 договора взыскать с ответчика пени за период с 26.06.2018 по 26.12.2018

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет суммы пени в сумме 110 400 руб., апелляционная коллегия, признает его верным. Ответчиком контррасчет и доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-21791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов