Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-37743/19 по делу N А56-59245/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-59245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37743/2019) (заявление) временного управляющего Гурова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-59245/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 79"

к Акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 79" (далее - ООО "СМУ-79") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие "Биотехпрогресс") о взыскании 4 021 153 руб. 11 коп. задолженности и 446 794 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 20.05.2019 на основании договора от 10.11.2018 N БТП-0218/256.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81401/2019 от 08.11.2019 в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Александр Игоревич.

Временный управляющий АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гусев А.И. (далее - временный управляющий) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.08.2019, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции временный управляющий указал, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации процедура наблюдения в отношении АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" введена определением суда от 08.11.2019 по делу N А56-81401/2019, апелляционный суд допускает временного управляющего Гурова Александра Игоревича к участию в настоящем судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-79" (исполнитель) и Предприятие "Биотехпрогресс" (заказчик) заключили договор от 10.11.2018 N БТП-0218/256 на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте: "Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов".

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора 90% от цены договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; 10% от цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий и подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 5 рабочих дней исполнитель вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4021153 руб. 11 коп. задолженности и 446794 руб. 79 коп. неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1, подписанный ответчиком и последним не оспаривается. Поскольку доказательства оплаты выполненных работы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы временного управляющего, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. (вопрос 2).

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации процедура наблюдения в отношении АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" введена определением суда от 08.11.2019 по делу N А56-81401/2019 (то есть после принятия оспариваемого решения от 02.08.2019 по настоящему делу N А56-59245/2019), апелляционный суд допустил временного управляющего к участию в настоящем судебном процессе без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с наделением временного управляющего правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-59245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина