Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-11638/19 по делу N А43-8186/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-8186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-8186/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (ИНН 5259027520, ОГРН 1025202842818) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 16.05.2018 N 13-13/006886 сроком действия три года (т. 2, л.д. 38); Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 01.06.2018 N 04-12/240 сроком действия три года (т. 8, л.д. 69), Мичурина И.М. по доверенности от 28.01.2020 N 04-12/28 (т. 8, л.д. 68); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" - Егоров А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 125), Кулагина О.В. по доверенности от 12.02.2020 (т. 8, л.д. 67).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020 в 13 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русич" (далее - ООО ТД "Русич", Общество, налогоплательщик) за период с 01.08.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 N 5/ЮЛ.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 21.03.2017 N 5/ЮЛ, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 16 021 735 руб. и соответствующие пени.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Платежными поручениями от 24.07.2017 Общество исполнило требование налогового органа N 22278 по состоянию на 17.07.2017, перечислив доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа в бюджет.

Полагая, что перечисленные по указанным платежным поручениям суммы являются излишне уплаченными, Общество 23.01.2019 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Канавинскому району) с соответствующим заявлением об их возврате.

Решениями от 04.02.2019 N 42002, 42003, 42005, 42008, 42009 ИФНС по Канавинскому району отказала налогоплательщику в возврате налогов, пеней и штрафа в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.

ООО ТД "Русич" обратилось в суд с требованием об обязании заявителя и ИФНС по Канавинскому району произвести возврат излишне уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 19 949 508 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 заявленное требование удовлетворено, суд обязал ИФНС по Канавинскому району произвести возврат излишне уплаченных сумм.

При этом, руководствуясь положениями НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд не согласился с выводом Инспекции о применении налогоплательщиком противоправной схемы "дробления бизнеса" в целях минимизации своих налоговых обязательств и установил наличие правовых оснований для возврата Обществу излишне уплаченных налогов, пени и штрафа в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о применении ООО ТД "Русич" схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых платежей.

Инспекция указывает, что создание руководителем Общества по месту нахождения обособленных подразделений в г.Лысково и г.Выкса организаций - ООО ТД "Русич и М", ООО ТД "Меркурий", ООО "АКВА", ООО ТД "Липтон", ООО ТД "Русич и Н", ООО ТД "Русич-В", ООО ТД "Окский", ООО "Русьтранс", применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и осуществляющих наряду с Обществом тот же вид деятельности - оптовую торговлю пивом, обусловлено исключительно целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель считает, что суммы, уплаченные ООО ТД "Русич" на основании решения налогового органа, не являются излишне уплаченными, оснований для их возврата не имеется.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводу о возврате денежных средств взаимозависимым с Обществом организациям, которые впоследствии были ликвидированы.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Представитель ИФНС по Канавинскому району в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО ТД "Русич" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 65 Постановления N 57 разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действующей в спорный период), добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное 24.01.2001, в проверяемом периоде уплачивало налоги по традиционной системе налогообложения, основным видом его деятельности являлась оптовая торговля пивом. В г. Лысково и г.Выкса у ООО ТД "Русич" имелись два обособленных подразделения.

Единственным поставщиком пива в адрес налогоплательщика (дистрибьютера) являлось ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"" на основании договора N 024/06/ТF от 24.12.2009.

Инспекцией установлено, что доставка товара (пива) Обществу от поставщика осуществлялась в г. Лысково и г.Выкса по адресам, по которым находятся ООО ТД "Русич и М", ООО ТД "Меркурий", ООО "АКВА", ООО ТД "Липтон", ООО ТД "Русич-В", ООО ТД "Русич-Н", ООО ТД "Окский" и ООО "Русьтранс", единственным учредителем которых является генеральный директор Общества Егоров А.В.

Взаимозависимые организации приобретали пиво только у Общества, при этом им, в отличие от других покупателей, ООО ТД "Русич" пиво реализовывало с минимальной торговой наценкой (2-3%).

Установив также, что налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица осуществляют один вид деятельности по одному адресу; бухгалтерский учет осуществляется одним бухгалтером; их расчетные счета открыты в одном банке; в налоговой отчетности организаций указан один и тот же контактный телефон; доход от осуществления деятельности взаимозависимыми организациями граничит с предельно допустимыми суммами выручки, позволяющими им применять УСН, Инспекция, как следует из решения от 21.03.2017 N 5/ЮЛ, пришла к выводу о том, что Обществом применена схема "дробления бизнеса" в целях занижения полученных доходов, учитываемых в целях налогообложения, путем реализации части товара через взаимозависимых лиц.

По мнению налогового органа, Обществом созданы условия для целенаправленного частичного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик имел возможность реализовать товар на территории Лысковского и Выксунского районов Нижегородской области через свои обособленные подразделения, а не через взаимозависимых лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводом Инспекции о применении налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" в целях занижения подлежащих уплате налогов.

Суд исходил из того, что взаимозависимость Общества и вышеуказанных лиц, в совокупности с иными обстоятельствами, указанными налоговым органом в решении от 21.03.2017 N 5/ЮЛ, не свидетельствует об осуществлении ими деятельности по оптовой реализации пива как единым хозяйственным субъектом.

Судом установлено, что каждая из взаимозависимых организаций осуществляла самостоятельную экономическую деятельность, уплачивало налоги по избранной системе налогообложения, имела трудовые и материальные ресурсы, несла расходы по выплате заработной платы сотрудникам, приобретению материальных ресурсов, проведению предрейсового осмотра водителей, оплате арендных платежей, транспортных услуг, услуг по охране, спортивно-оздоровительных, услуг связи, интернета, услуг по подготовке и передаче отчетности.

Самостоятельное несение взаимозависимыми организациями расходов на ведение хозяйственной деятельности подтверждается выписками по их расчетным счетам и не опровергается налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные организации самостоятельно и от своего имени заключали договоры на аренду помещений, самостоятельно и в полном объеме исполняли налоговые обязательства, имели собственные финансовые и кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверкой не установлено одновременного выполнения работниками Общества трудовых функций во взаимозависимых организациях.

Осуществление кладовщиками Осиповой Е.А., Васильченко Е.В., Серягиной В.В. и Серягиной Е.А. трудовой деятельности по совместительству в нескольких организациях не может свидетельствовать о выполнении ими обязанностей исключительно в интересах Общества при формальном их трудоустройстве в иные организации.

Трудоустройство указанных лиц осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации на основании их личных заявлений, соответствующие записи о работе по совместительству внесены в трудовые книжки.

Осуществление кладовщиками, а также руководителями взаимозависимых лиц Краевым А.Н. и Середкиным М.В., трудовых обязанностей в интересах соответствующих работодателей в соответствии с заключенными трудовыми договорами подтверждается также справками о доходах физических лиц.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что товары хранились на складе по одному адресу без разделения между организациями.

Согласно протоколу осмотра помещений от 16.11.2016 N 2, по адресу г. Выкса, тер. Проммикрорайон 4,16 находится складское помещение, разделенное на отдельные склады с отдельным входом, имеются вывески и таблички, свидетельствующие об осуществлении по указанному адресу хозяйственной деятельности как ООО ТД "Русич", так и иных организаций.

Судом, с учетом анализа условий заключенного между ООО ТД "Русич" и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" договора от 24.12.2009 N 024/05/TF установлено, что вопросы ценовой политики обусловлены положениями дистрибьюторского соглашения.

Реализация Обществом взаимозависимым лицам товара с минимальной торговой наценкой не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на минимизацию своих налоговых обязательств, поскольку сам налоговый орган, вменяя Обществу дополнительный доход, определил его исходя из стоимости всего реализованного взаимозависимыми лицами товара, а не исходя из разницы торговой наценки к товарам, реализованным взаимозависимым и иным лицам.

Кроме того, приобретение взаимозависимыми лицами пива только от Общества не является основанием для вывода о том, что доходы от реализации ими товара являются доходами самого ООО ТД "Русич".

Как следует из материалов проверки, ООО "Липтон" и ООО ТД "Русич-В", помимо реализации пивной продукции, занимались реализацией продукции ООО "ПепсиКо Холдинг". Так, в 2013 году выручка ООО "Липтон" от реализации продукции указанной компании составила 26 373 945 руб., выручка от реализации пива - 25 135 045 руб.; выручка ООО ТД "Русич-В" от реализации продукции ООО "ПепсиКо Холдинг" составила 28 030 381 руб., выручка от реализации продукции ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" - 13 777 797 руб.

Между тем стоимость продукции ООО "ПепсиКо Холдинг", реализованной указанными организациями, не исключена Инспекцией из суммы дополнительно вмененного Обществу дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение расчетных счетов налогоплательщика и спорных организаций в одном банке, нахождение их по одному адресу, использование одного номера телефона в качестве контактного, не свидетельствуют о формальном дроблении бизнеса в целях занижения налогоплательщиком доходов, учитываемых в целях налогообложения.

Совокупность изложенных в решении налогового органа от 21.03.2017 N 5/ЮЛ обстоятельств не свидетельствует о том, что имущество и материальные ресурсы Общества и взаимозависимых лиц использовалось как единая производственная база и ими осуществлялась деятельность, направленная на достижение общего экономического результата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Недобросовестного поведения налогоплательщика Инспекцией в рассматриваемом случае, не доказано.

Учитывая, что материалами выездной налоговой проверки установлено самостоятельное ведение хозяйственной деятельности как Обществом, так и спорными организациями, руководствуясь принципами свободы экономической деятельности и презумпции добросовестности налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие доказательств направленности действий ООО ТД "Русич" на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции от 21.03.2017 N 5/ЮЛ.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО ТД "Русич" полностью оплатило суммы, доначисленные по решению Инспекции от 21.03.2017 N 5/ЮЛ на основании выставленного ему требования по состоянию на 17.07.2017.

Письмами от 04.02.2019 Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода отказала в удовлетворении требований Общества о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа, мотивируя отказы отсутствием у налогоплательщика в лицевом счете переплаты.

Вместе с тем поскольку Общество перечислило необоснованно доначисленные Инспекцией суммы платежными поручениями от 24.07.2017, основания считать, что у налогоплательщика отсутствует переплата отсутствует.

Суммы, уплаченные налогоплательщиком, не соответствуют его действительной налоговой обязанности.

Применительно к рассматриваемому периоду в налоговых органах учет поступивших от плательщиков сумм налогов и сборов осуществлялся в информационном ресурсе "Расчеты с бюджетом" согласно Единым требованиям к порядку формирования информационного ресурса утвержденным приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (письмо ФНС России от 26.10.2016 N БС-4-11/20365).

Доказательств того, что уплаченные Обществом по решению Инспекции суммы налогов, пеней и штрафов не были отражены в указанном информационном ресурсе, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, необоснованное доначисление спорных сумм недоимки и отражение их в указанном информационном ресурсе и лицевом счете свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты.

С учетом выводов, содержащихся в решении налогового органа N 5/ЮЛ от 31.12.2015, руководители организаций представили в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2014 и 2015 годы в которых сумма дохода, учитываемая в целях уплаты УСН была ими уменьшена и заявления на возврат налога.

На основании решений налоговых органов по месту учета ООО ТД "Русич и М", ООО ТД "Меркурий", ООО "АКВА", ООО ТД "Липтон", ООО ТД "Русич-В", ООО ТД "Русич-Н", ООО ТД "Окский" и ООО "Русьтранс", уплаченный ими единый налог за 2014 и 2015 годы возвращен.

Последующая ликвидация указанных организаций, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у Общества переплаты по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, поскольку судом признано неправомерным объединение доходов Общества с доходами указанных лиц.

Каждый из участников "схемы дробления бизнеса", вмененной ООО ТД "Русич", как установлено судом, являлся самостоятельным участником гражданского оборота, и осуществлял уплату налогов в бюджет в соответствии с избранной ими системой налогообложения.

Кроме того, заявителю было известно о том, что ООО ТД "Русич и Н", ООО ТД "Русич-В", ООО ТД "Русич и М", ООО ТД "Липтон" находятся в стадии ликвидации, а ООО "АКВА", ООО "Русьтранс", ООО ТД "Меркурий" ООО ТД "Окский" ликвидированы в процессе рассмотрения настоящего дела, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, однако Инспекция не воспользовалась своим правом приостановить указанные процессы ликвидации до вынесения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что решение от 21.03.2017 N 5/ЮЛ является незаконным и необоснованным, требования ООО ТД "Русич" об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа в общей сумме 19 949 508 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела и доводов лиц, участвующих в деле, не установил наличия оснований для иной их правовой оценки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-8186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева