Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1668/20 по делу N А12-43712/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-43712/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Анастасии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Анастасии Васильевне (ОГРНИП 318344300037140, ИНН 342898485394)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Муковнин А.В. с исковым заявлением к ИП Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 491,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43712/2019 с индивидуального предпринимателя Шевченко Анастасии Васильевны (ОГРНИП 318344300037140, ИНН 342898485394) в пользу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118) взысканы задолженность по поставке товара по товарному чеку N 402575 от 04.10.2019 в сумме 3 491,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 33,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ИП Муковнин А.В. ссылается на наличие задолженности у ИП Шевченко А.В. по оплате товара, переданного по товарному чеку N 402575 от 04.10.2019 на сумму 3 491,80 руб.

Поскольку направленная 07.11.2019 в адрес ИП Шевченко А.В. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Муковнин А.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, в котором указано наименование и цена товара, а также его количество.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как верно указано судом первой инстанции, подписание ответчиком товарного чека N 402575 от 04.10.2019 (т.д. 1, л.д. 19) свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что товарный чек N 402575 от 04.10.2019 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету: в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, товарный чек N 402575 от 04.10.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи всех необходимых документов на поставленный товар, что освобождает его обязанности по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление сопроводительных документов не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательств отказа ответчика от товара материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Муковнина А.В. о взыскании задолженности в размере 3 491,80 руб.

Разрешая требования ИП Муковнина А.В. о взыскании с ИП Шевченко А.В. процентов в сумме 33,36 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет банковских процентов за период с 05.10.2019 по 21.11.2019, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 33,36 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции счел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33,36 руб.

Кроме того, ИП Муковниным А.В. заявлено требование о взыскании с ИП Шевченко А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, а также квитанция к расходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 23-24).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом (с учетом неустойки) по оплате поставленного товара ввиду того, что договор между ИП Муковниным А.В. и ИП Шевченко А.В. не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К форме договора поставки законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований. Такой договор совершается в простой письменной форме, поскольку его сторонами в силу его характера являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 161, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительности договора поставки: в подтверждение его заключения и его условий стороны могут ссылаться на любые допустимые законом доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются, в частности, условия о наименовании и количестве товара (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товара по товарным чекам и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статья 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого чек должен содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру.

Как указывалось ранее, товарный чек N 402575 от 04.10.2019 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету: в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта поставки товара от 04.10.2019, поскольку 04.10.2019 лично ИП Шевченко А.В. товар не принимала, а продавцов не имеет, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поскольку все три поставки товара (02.08.2019, 04.10.2019, 11.10.2019), две из которых (02.08.2019, 11.10.2019) ответчик не оспаривает, производились по одному и тому же адресу, а именно: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР кв-л, павильон "Продукты", истец полагал, что приемка спорной поставки от 04.10.2019 фактически явствовала из обстановки, в которой действовал представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. К одному из таких признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ИП Шевченко А.В. подлинность печати на товарном чеке N 402575 от 04.10.2019 не оспаривала: доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представила; ни о фальсификации печати, ни ходатайство о назначении экспертизы печати не заявляла.

Таким образом, факт наличия оттиска печати ИП Шевченко А.В. в спорном товарном чеке является достаточным доказательством подтверждения одобрения сделки уполномоченным лицом и правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства одобрения сделки от имени ИП Шевченко А.В.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу N А12-43712/2019 судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на товарном чеке N 402575 от 04.10.2019 ИП Шевченко А.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (уведомления - т.д. 1, л.д. 6-6а), ответчик ходатайство о назначении по делу N А12-43712/2019 судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, как уже было сказано, принадлежность печати не оспорил, о фальсификации не заявил.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ИП Шевченко А.В. о назначении по делу N А12-43712/2019 судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на товарном чеке N 402575 от 04.10.2019 ИП Шевченко А.В. следует отказать.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шевченко Анастасии Васильевны о назначении по делу N А12-43712/2019 судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-43712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Анастасии Васильевны (ОГРНИП 318344300037140, ИНН 342898485394) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова