Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-1869/20 по делу N А40-118638/2019

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-118638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-118638/19

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Мидас" (ИНН 6229060498, ОГРН 1086229000142)

третье лицо: Тушин Евгений Николаевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 08.11.2019, диплом номер 029/мю от 29.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" убытков в размере 126 100 руб. по договору лизинга от 03.09.2015 N 33534/2015 убытков, 7 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-118638/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материло дела, 03.09.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 33534/2015.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи от 03.09.2015 N 33534/2015 был приобретен в собственность у ООО "Центр Каравто" и передан ответчику в лизинг автомобиль MAN TGA 18.360 4X2 BLS, 2006 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: WMAH05ZZ87W079302,в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга.

31.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Как указывает истец, предмет лизинга возвращен лизингополучателем в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи лизингодателю.

Отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 31.05.2017 N 31-05-17, представленным ООО "Каркаде", установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.360 4X2 BLS, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: WMAH05ZZX7M465702 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 100 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал, что последний понес фактические убытки в части восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, так как доказательств, подтверждающих соответствующие понесенные траты, в материалы дела не представлено, как и не доказана фактическая утрата товарной стоимости предмета лизинга.

Также, отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, который истец представил в качестве доказательств, лишь предполагает, что возможно ООО "Каркаде" понесет соответствующие денежные затраты при восстановительном ремонте предмета лизинга, но не доказывают наличие фактически уже понесенных трат, которые лизингодатель оплатил при восстановительном ремонте предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец утверждает, что отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства является доказательством утраты товарной стоимости и основанием для ее взыскания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются.

В силу ч.4 ст.17, ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.12, 13 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в части технического содержания предмета лизинга.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предмет лизинга, как полагает заявитель, поврежден в период нахождения во владении и пользовании ответчика, который в силу норм действующего законодательства и положений договора лизинга обязан обеспечивать сохранность транспортного средства.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств, повлекших причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, не представлено, то есть состав убытков не доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что фактически понесенные расходы, как и потенциальные, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч.1, ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия.

Истец не доказал, что цена по отчету оценки с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам.

Равным образом, представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без указания сведений о месте и адресе производимых измерений и исследований, отсутствуют фотоматериалы VIN кода принадлежности транспортного средства MAN TGA 18.360 4X2 BLS, 2006 года выпуска.

Также, на странице 11 экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 31.05.2017 N 31-05-17 экспертомтехником Трушиным Е.М. приложены документы, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний, а именно диплом о профильном высшем образовании и диплом о дополнительной переподготовке.

Процессуальный кодекс указывает только одно требование для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст.55 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальный кодекс требует, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст.86 АПК РФ). Кроме того, квалификация эксперта подтверждается сертификатом, выданным по результатам добровольной сертификации.

В системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов организует добровольную сертификацию НП "Палата Судебных Экспертов".

Сертификат соответствия выданный Некоммерческим партнерством "Палата Судебных Экспертов", приложенный экспертом-техником Трушиным Е.М., был действителен с 29.08.2012 по 28.08.2015.

Таким образом, на момент проведения экспертом-техником Трушиным Е.М экспертизы указанного транспортного средства - сертификат соответствия был не действительным.

Кроме того, материалы дела не содержат акт приема-передачи предмета лизинга, подтверждающего передачу транспортного средства в поврежденном состоянии.

Более того, судебной коллегий установлено, что в рамках иного спора между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А40-118633/19, истцом был представлен в суд в качестве доказательства несения убытков отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 31.05.2017 N 31-05-17.

Данный отчет предоставлялся истцом в качестве подтверждения несения убытков в связи с возвратом иного предмета лизинга по иному договору лизинга от 03.09.2015 N 33530/2015, то есть оценщиком производилась оценка иного транспортного средства.

Следовательно, данный отчет является недопустимым доказательством, а проведение истца носит характер злоупотребления своими гражданскими правами.

Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, требования истца нельзя признать обоснованными

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 29.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-118638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева