Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-413/20 по делу N А40-192566/2019

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-192566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хасьяновой Найли Сафиуловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-192566/19,

по иску АО "Московский механический завод "Красный путь" (ОГРН 5077746470390)

к ИП Хасьяновой Найле Сафиуловне (ОГРНИП 317774600133413)

о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 04.14/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева Е.Л. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: Кашин В.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом 107704 0182271 р/н 477 от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский механический завод "Красный путь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Хасьяновой Найле Сафиуловне о взыскании 555 684 руб. 38 коп. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 04.14/1, начисленной за март 2017 года и за период с апреля по май 2019 года, и 17 404 руб. в оплату вознаграждения по договору об оказании услуг по размещению автомобилей от 01.09.2017 N 09.17/1.1, оказанных за период с марта по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истец в качестве арендодателя и ИП Хасьянов Сафиула Матиулович в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества N 04.14/1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 446,68 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.84.

Согласно п.2.1 договор действует 11 месяцев с даты вступления договора в силу.

В соответствии с п.5.2 договора арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 недвижимое имущество передано арендатору.

Соглашением от 03.04.2017 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику. Кроме того, ответчику передана задолженность, образовавшаяся к моменту подписания соглашения.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 10 с учетом коммунальных расходов арендная плата составляет 261 411 руб., в том числе НДС, за месяц.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения размер обеспечительного платежа за последний месяц аренды составляет 261 411 руб., в том числе НДС, а п.5 возлагает на арендатора обязанность доплатить сумму обеспечительного платежа за последний месяц аренды в размере 17 598 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

01.09.2017 истцом в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор об оказании услуг по размещению автомобилей N 09.17/1.1, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику место на своей территории на открытой площадке по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.84, для стоянки автомашин в количестве 3-х, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги согласно условиям договора.

Согласно разделу 7 вознаграждение исполнителя за пользование машиноместами составляет 2 250 руб., в том числе НДС, в месяц за одно машиноместо, оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Оба договора расторгнуты сторонами с 16.06.2019 путем подписания соглашений от 16.06.2019.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по договору аренды следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составляла 297 346 руб. 18 коп., за период с 01.01.2019 по 16.06.2019 истец начислил арендную плату в размере 1 446 474 руб. 20 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 1 188 136 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2019 задолженность ответчика по договору аренды составляет 555 684 руб. 38 коп.

За период с сентября 2017 года по 16.06.2019 по договору об оказании услуг по размещению автомобилей истец начислил плату в размере 146 014 руб., ответчик оплатил услуги на сумму 128 610 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2019 задолженность ответчика по договору составляет 17 404 руб.

Претензии от 16.05.2019 N 149, 149/1, направленные ответчику, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о неверном учете арендодателем платежей относительно периода вносимой оплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным платежным поручениям, в графе "назначение платежа" отсутствует указание конкретного оплачиваемого периода, на основании чего действия арендодателя, которым данные платежи были зачтены в счет задолженности за более ранний период не могут быть признаны недобросовестными.

Истечение срока исковой давности, вопреки позиции заявителя не лишает арендодателя права направлять данные платежи на погашение более ранней задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-192566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хасьяновой Найли Сафиуловны (ОГРНИП 317774600133413) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева