Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9220/20 по делу N А40-297859/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-297859/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Сигма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297859/19, судьей Битаевой З.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919)

к ООО "Производственная компания Сигма" (ОГРН: 1031200436838, ИНН: 1215092317)

о взыскании денежных средств, в сумме 217 767,64 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная компания Сигма" о взыскании задолженности в размере 217 767,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-297859/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 767,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная компания Сигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

- судом не проверена заявленная истцом неустойка размеру предполагаемых убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что по правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может ставиться если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сигма" (ООО "ПК Сигма", Принципал, Ответчик) заключило кредитный договор от 26.08.2015 N 2216/8614/0005/2228КД/15/1/ГГ с ПАО СБЕРБАНК (Бенефициар, Банк).

Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП", Гарант, Истец) предоставлена банковская гарантия от 26.08.2015 N 082015/2256П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК Сигма" по Кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств Принципалом (ООО "ПК Сигма"), Гарантом (АО "Корпорация "МСП") по требованию Бенефициара (ПАО СБЕРБАНК) выплачены по платежному поручению N 3292 от 21.11.2016 в пользу Банка денежные средства в сумме 1 333 334 руб.

Оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16410/17-22-155 с ООО "ПК Сигма" в пользу АО "Корпорация "МСП" взыскано: сумма задолженности по возмещению сумму, уплаченной по банковской гарантии от 26.08.2015 N 082015/2256П, в размере 1 333 334 (один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля; неустойка за период с 23 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 18 666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек; вознаграждение Гаранта за предоставление Гарантии в размере 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 377 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исполнено в полном объеме 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.11, 2.12 Правил (на присоединение к которым Ответчик выразил письменное Согласие от 26.08.2015) взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Правила) Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "Корпорация "МСП" Банку в соответствии с условиями Гарантии.

В случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО "Корпорация "МСП" неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

АО "Корпорация "МСП" рассчитана и начислена неустойка в сумме 217 767, 64 руб. за период с 03.05.2017 по 02.09.2019 (дата погашения основного долга).

Письменная от 18.10.2019 N 06/11634 претензия об уплате неустойки, Ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой платежа, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16410/17-22-155, установлены обстоятельства возникновения спорных правоотношений по Банковской гарантии от 26.08.2015 N082015/2256П; неисполнение Принципалом (ООО "ПК Сигма", Ответчиком) обязательств по обеспеченному Банковской гарантией договору; выплаты Гарантом (АО "Корпорация "МСП", Истцом) по Требованию Бенефициара денежных средств в соответствующем размере.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку платежа на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки с 03.05.2017 по 02.09.2019. Дата 02.09.2019 не входит в период просрочки, так как в указанную дату спорной задолженности уже не имелось - задолженность оплачена Ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена заявленная и начисленная неустойка на предмет ее соответствия размеру предполагаемых убытков отклоняется апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки в сумме 217 660, 27 руб. за период с 03.05.2017 по 01.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2020 года по делу N 297859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания Сигма" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова