Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-10245/16 по делу N А45-14893/2016

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-10245/2016 (9)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14893/2016 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общество "Международная строительная компания Альфа" (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011, юридический адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.25(N 07АП-10245/2016 (9)) ), принятое по заявлению Шеенко Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Федоровича, Дородных Николая Федоровича, Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности банкротстве должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) в отношении должника акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (далее по тексту - должник, ЗАО "МСК "Альфа") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение опубликовано 12.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена - 21.02.2017 года) ЗАО "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 N 38.

Определением суда от 02.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Федоровича, Дородных Николая Федоровича, Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности банкротстве должника - ЗАО "МСК "Альфа".

Шеенко Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) заявление Шеенко Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Эксперт-Н" в пользу Шеенко Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Эксперт-Н" с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ООО "Эксперт-Н" ссылается, в том числе, на отмену 22.01.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А45-14893/2016 и направление обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сообщил суду об обращении конкурсного управляющего ЗАО "МСК "Альфа" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам, рассмотрение которого отложено на 30.03.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, Шеенко Ю.И. указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления были понесены судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание услуг от 01.02.2019, заключенный между Шеенко Ю.И. и ИП Ярославцевой С.В., акт от 05.06.2019 приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 190952 от 16.08.2019 о внесении денежных средств заявителем в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и правомерности заявленных расходов в сумме 120 000 рублей,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 и 15 того же постановления Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции установлено, что непосредственными участниками обособленного спора, являлся конкурсный кредитор ООО "Эксперт-Н", как лицо, подавшее соответствующее заявление, а также Шеенко Юрий Иванович, Дородных Сергей Федорович, Дородных Николай Федорович, ЗАО "СД Альфа Капитал", которые привлекались к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Н" о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, суд первой инстанции признал правомерным заявленное Шеенко Ю.И. требование о возмещении ООО "Эксперт-Н" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что обособленный спор, в рамках которого заявлены судебные расходы, по существу не рассмотрен, в связи с его направлением на новое рассмотрение постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство обращения конкурсного управляющего ЗАО "МСК "Альфа" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не является, поскольку на дату судебного заседания апелляционной инстанции, заявление по существу не рассмотрено, обжалуемый судебный акт не был отменен, рассмотрение заявления судом первой инстанции было отложено. Соответственно, апелляционная жалоба, поданная на не вступивший в законную силу судебный акт, подлежит рассмотрению по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 312 АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление обособленного спора на новое рассмотрение, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требования Шеенко Ю.И.. В данном случае последствием отмены обжалуемого судебного акта является оставление заявления Шеенко Ю.И. без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, лицо, которое считает свои права, свободы или законные интересы нарушенными либо оспариваемыми, реализует свое право на их судебную защиту путем подачи в суд соответствующего заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора участвующие в нем лица, вправе обратиться за взысканием судебных издержек к проигравшей стороне, рассмотрение заявленного Шеенко Ю.И. требования по существу в настоящее время невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, невозможность рассмотрения вопроса о судебных расходах до вынесения судебного акта по заявлению ООО "Эксперт-Н" о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Федоровича, Дородных Николая Федоровича, Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности по существу не должна повлечь отказ обществу в его защите.

Поскольку определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не отвечает нормам материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции, отменяя данное определение, принимает новый судебный акт об оставлении данного заявления без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14893/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Шеенко Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Федоровича, Дородных Николая Федоровича, Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина