Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35429/19 по делу N А21-5602/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-5602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35429/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу N А21-5602/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармонд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 375 руб. штрафных санкций по договору подряда N 08/01/18 от 08.01.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 500 232 руб. 85 коп., в том числе 393 375 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 08/01/18 от 08.01.2018 работ и 106 857 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 19.07.2019 встречное исковое заявление ООО "Фасад Строй" принято к производству.

Решением от 14.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" взыскано 158 013 руб. 99 коп. пеней, а в доход федерального бюджета 34 851 руб.04 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" в доход федерального бюджета взыскано 3900 руб.84 коп. госпошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" взыскано 393 375 руб. задолженности, 106 857 руб. 85 коп. пеней и 13 005 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" взыскано 355 223 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Кармонд", оспаривая выводы суда в части взыскания неустойки, просит решение изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца 790 068 руб. 94 коп. пеней, а с истца в пользу ответчика 88 961 руб. 50 коп. пеней. Податель жалобы указывает, что взыскание пеней за период с 18.10.2018 по 29.01.2019 является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что первоначальная претензия об одностороннем расторжении договора была направлена 17.10.2018. Истец полагает, что, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2018, то взыскание пеней за период с 18.10.2018 по 28.01.2019 является неправомерным и представляет контррасчет неустойки с 30.04.2018 по 17.10.2018. Также ООО "Кармонд" не согласно с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/01/18 от 08.01.2018 (далее - договор).

Как следует из пункта 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по наружному утеплению фасада на объекте Заказчика "Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 70", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Состав, стоимость и виды работ установлены в сметных расчетах (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, указаны в Приложении N 2 к договору. Из Приложения N 2 к договору следует, что работы должны быть окончены в срок до 23.03.2018.

Общая стоимость работ по договору устанавливается согласно сметному расчету (пункт 4.1 договора). Из Приложения N 1 к договору следует, что общая сумма договора составляет 2 362 500 руб. Из пункта 4.3 договора следует, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 на принятый объем работ, предъявленного Заказчиком к оплате счета.

В пункте 4.10 договора указано, что при нарушении Подрядчиком своих обязательств по договору окончательный расчет с Подрядчиком производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку, подлежащую взысканию с Подрядчика и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если Подрядчиком итоговый акт сверки не подписан, Заказчик при окончательном расчете с Подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Подрядчиком в соответствии с условиями договора путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму имущественных санкций.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты принятых работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В пункте 7.8 договора указано, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (ГВР), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пени, которые составляют 1,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, изложенным в пунктах 9.1.2-9.3.8, п.9.3.10 договора, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи, когда договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 950 787,50 руб., о чем подписаны следующие акты КС-2 и справки КС-3:

- N 1 от 10.04.2018 на сумму 258 500 руб.;

- N 2 от 20.04.2018 на сумму 410 187 руб. 50 коп.;

- N 3 от 30.04.2018 на сумму 560 475 руб.;

- N 4 от 14.06.2018 на сумму 721 625 руб.

Общество произвело оплату работ, выполненных Компанией в сумме 1 557 412,50 руб. Недоплата составила 393 37 руб.

30.04.2019 истец направило ответчику претензию, в которой со ссылкой на пункт 9.3.2 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и удержании суммы 393 375 руб., причитающихся ответчику за выполненные по договору работы. Кроме того, истец потребовал у ответчика оплатить штрафные санкции в сумме 3 150 375 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 354 375,00 руб. (штраф по пункту 7.15 договора - 15% от суммы 2 362 500 руб.) + 3 189 375,00 руб. (пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 24.03.2018 по 14.06.2018 на основании пункта 7.8 договора (2 362 500 руб. х 1,5% х 90 дней) = 3 543 750 руб. - 393 375 руб. = 3 150 375 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, последний обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 3 150 375 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы долга за выполненные по договору работы в сумме 393 375 руб. и пеней на основании пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 106 857,85 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора указано, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3. Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справам формы КС-3 твердой ценой договора следует считать сумму 1 950 787,50 руб.

Договор фактически исполнен Подрядчиком 14.06.2018 и по эту дату Заказчик произвел расчет договорной неустойки.

Требования истца об уплате неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 26.03.2018 по 14.06.2018 (с учетом корректировки периода начисления, произведенной судом первой инстанции) на основании пункта 7.8 договора обоснованно удовлетворены в сумме 2 370 207,42 руб., так как Подрядчик нарушил сроки окончания выполнения работ и не сдал работы до 24.03.2018.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежащая взысканию неустойка снижена до 158 013,99 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки:

в размере 1,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Кроме того, просрочка выполнении работ в 81 день не может считаться значительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения более низкой процентной ставки, чем предусмотренная договором - 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки При этом, размер пени в размере 0,1% от суммы задолженности является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота. Судом также учтено, что пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по договору установлены в пункте 7.7 договора также в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Последствий нарушения истцом обязательства, которые вели бы к убыткам ответчика, в том числе, возможным, каким-либо негативным последствиям просрочки, стоимостное выражение которых равно заявленной сумме неустойки, как компенсации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 158 013,99 руб.

Копия претензии ООО "Кармонд" от 16.10.2018, приложенная к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела N А21-5602/2019 представлена копия претензии ООО "Кармонд" от 30.04.2019, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и на ее основании судом произведен расчет неустойки. Указание в приложениях к исковому заявлению на претензию от 16.10.2018 апелляционный суд расценивает как ошибочное, поскольку в материалах дела имеется только претензия от 30.04.2019.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.102019 по делу N А21-5602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармонд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов