Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-14880/19 по делу N А57-412/2017

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А57-412/2017

о признании недействительной сделкой по передаче 28.11.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Кузнецовой Натальи Александровны (26.02.1958г.р., зарегистрирована по адресу Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр ул. Береговая 23, ИНН 643912176464 СНИЛС 057-250-460-49, уроженка пос. Пинчугский Богучанского района Красноярского края) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Михеева Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Кузнецова Наталья Александровна (26.02.1958 г.р., зарегистрирована по адресу Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр ул. Береговая 23, ИНН 643912176464 СНИЛС 057-250460-49, уроженка пос. Пинчугский Богучанского района Красноярского края) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) должник - Кузнецова Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22 августа 2017 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Кузнецовой Натальи Александровны утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Неретин Виктор Александрович (ИНН 643964940970, регистрационный номер: 13899, адрес: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, д. 54, кв. 49).

Срок реализации был продлен до 22 октября 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Неретина В.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 на земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6, и на Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/20176; и о применении последствий недействительности сделки путем признания за Кузнецовой Натальей Александровной право собственности на земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая, 23 и Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный: по адресу Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая, 23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-412/2017 указанное заявление финансового управляющего принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Неретина В.А. о признании недействительной сделки по передаче взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Саберова Рустама Гельмановича от 28.11.2016 по исполнительному производству N 76070/15/64004-ИП от 06.10.2015, следующего имущества должника Кузнецовой Натальи Александровны: Земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 заявление финансового управляющего Неретина В.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 на земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6, и на Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6; и о применении последствий недействительности сделки путем признания за Кузнецовой Натальей Александровной право собственности на земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая, 23 и Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный: по адресу Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая, 23, заявление финансового управляющего Неретина В.А. о признании недействительной сделки по передаче взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Саберова Рустама Гельмановича от 28.11.2016 по исполнительному производству N 76070/15/64004-ИП от 06.10.2015, следующего имущества должника Кузнецовой Натальи Александровны: Земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи:64:05:130111:192-64/005/2017-6 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу N А57-412/2017 привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу N А57-412/2017 привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г.Саратов, Театральная площадь, д.11), Балаковский районный отдел судебных приставов Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), судебный пристав-исполнитель Саберов Рустам Гельманович.

Финансовый управляющий уточнил объединенные заявленные требования, просит признать недействительной вышеуказанную сделку с применением последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года признана недействительной сделка по передаче 28.11.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующего имущества должника Кузнецовой Натальи Александровны: земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Применены последствия недействительности сделки.

Обязать АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Восстановлена задолженность Кузнецовой Н.А. перед АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 163 795, 60 руб., как обеспеченную залогом имущества: земельным участком, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилым домом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Взыскать с АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда от 05.06.2015 по делу N 2-1807(2)/2015 исковые требования открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" к Антипову Евгению Викторовичу и Кузнецовой Наталье Александровне удовлетворены.

Взыскано с Антипова Евгения Викторовича в пользу открытого акционерного банка "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" задолженность по кредитному договору N 01/1651 -11/64-лб от 07.11.2011 в размере 7 309 943 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка кредита в размере 4 677 728, 71 руб., начиная с 25.02.2015 по ставке 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени по ставке 0,03 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 4677728,71 руб. с 25.05.2015 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 749,72 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецовой Наталье Александровне на праве собственности: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 606 324 руб., в том числе: жилого дома в размере 3 150 708 руб., земельного участка в размере 455 618 руб.

В Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 76070/15/64004-ИП в отношении Кузнецовой Н.А. предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м и земельный участок площадью 1 739 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район с. Красный Яр, ул. Береговая 23.

Постановлением о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Себеровым Р.Г. передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области следующее имущество: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23.

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 28.11.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14,68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23 в счёт погашения задолженности АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк".

18.08.2017 на спорные объекты недвижимости за АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217490/15-174-293 Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295, адрес регистрации: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" перед другими кредиторами, а также привела к тому, что АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратилось в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи спорного недвижимого имущества АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" 28.11.2016 у Кузнецовой Н.А. имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным производством, которые свидетельствовали о неплатежеспособности должника, в результате совершения действий по оставлению спорного имущества за собой АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к Кузнецовой Н.А. перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем конкурсного управляющего АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 52 разъяснен порядок предъявления исковых требований и разрешении споров о праве когда в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН. И так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права - зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 57 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 указано, что согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" 18.08.2017, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" спорных объектов недвижимости финансовый управляющий Неретин В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области 21.05.2018.

В связи с вышеизложенным, правовое основание для обращения в суд с настоящим иском у финансового управляющего возникло только с даты регистрации права в ЕГРН (с 18.08.2017), следовательно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, допущено преимущественное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности Банка, исходил из наличия Решения Балаковского районного суда от 09.04.2014 по делу N 2-519(2)/2015 о взыскании задолженности с Кузнецовой Н. А. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и последующего ведения исполнительного производства по нему в связи с тем, что указанное решение явилось основанием для признания должника банкротом в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, суд не принял во внимание того, что КБ "Инвестторгбанк" (АО) не привлекался к участию в указанном деле и не знал о наличии указанного спора. Доказательств обратного финансовым управляющим, вопреки ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявление о признании банкротом в отношении должника было принято к производству судом 21.02.2017. Первая публикация на сайте ЕФРСБ была произведена 28.03.2017, на сайте "Коммерсант" - 01.04.2017.

Оспариваемая сделка была совершена 28.11.2016, т.е. за три месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемой сделки Банк не знал и не мог знать о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, потому что оно было подано лишь через три месяца после совершения сделки.

На вопрос судебной коллегии о временном разрыве между датой передачи имущества и его регистрации, представитель Банка пояснил, что Кузнецов А.В., являющийся супругом Кузнецовой Н.А., 26.12.2016 обратился в Балаковский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 03/1651-11/64-лб, заключенного 07.11.2011 между Банком и Кузнецовой Н.А., о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, находящимися в залоге у Банка.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N 2-419/2017 был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Истец по указанному спору дважды не являлся в судебное заседание, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.02.2017 исковое заявление Кузнецова А.В. было оставлено без рассмотрения, меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия были отменены.

Доказательств осведомленности Банка о наличии задолженности Кузнецовой Н.А. перед иными кредиторами, признаках ее неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 28.11.2016, финансовым управляющим не представлено.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала пли должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

В своем Определении Верховный Суд РФ указал, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии заявлены и удовлетворены в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что ответчиком было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

Кроме того, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

Заявитель не доказал факт осведомленности Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Банк обладает сведениями об имуществе Должника в материалы дела не представлено. Опись имущества должника составлена и опубликована не была, на сайте ЕФРСБ отсутствует сведения о ее проведении, собрания кредиторов не проводились. Отчеты о деятельности финансового управляющего Банку не направлялись.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А57-412/2017 подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу N А57-412/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Неретина Виктора Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны в пользу КБ "Инвестрастбанк" расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров