Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17755/19 по делу N А46-15586/2016

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17755/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 5501153617, ОГРН 1155543043391), обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094), публичному акционерному обществу КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" (ИНН 7744002187) о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любчича Ивана Никитовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 02.12.2019;

представителя Любчича И.Н. - Сливенко М.А. по доверенности от 18.10.2018;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Киселевой А.М. по доверенности N 2 от 10.01.2020,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

Внешний управляющий Алексин В.А. (далее - внешний управляющий, заявитель) обратился 24.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.126955) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ООО "Спецпроект", ООО "Ф-Консалтинг", ПАО КБ "ПФС-Банк", ответчики) о признании недействительной сделки - платеж ООО "Спецпроект" от 04.09.2019 на специальный счет Любчича Ивана Никитовича (далее - Любчич И.Н.) в размере 103 161 522 руб. 12 коп. (100 241 031 руб. 94 коп. - требование ООО "Ф-Консалтинг", 2 920 490 руб. 18 коп. - требование ПАО КБ "ПФС-Банк").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любчич И.Н., финансовый управляющий Любчича И.Н. Наймаер Владимир Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" к ООО "Спецпроект", ООО "Ф-Консалтинг", ПАО КБ "ПФС-Банк" о признании недействительной сделки отказано. Взыскано с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрения настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования внешнего управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является притворной ввиду наличия возбужденной процедуры в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и отсутствия намерений как самого Любчича И.Н., так и третьих лиц до признания обоснованными требований ООО "Ф-Консалтинг" и возбуждении процедуры банкротства погасить их требования, фактической связанности ООО "Спецпроект" с ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", основания погашения требований Любчича И.Н. не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а наличие соглашения о предоставлении денежных средств от 29.07.2019 (с элементами уступки), заключенного в период процедуры банкротства Любчича И.Н. между ООО "Спецпроект" и Любичем И.Н. (без согласия на то финансового управляющего Любчича И.Н.); отсутствия обоснованного экономического интереса ООО "Спецпроект" в погашении требований реестра требований кредиторов Любчича И.Н.

Также податель жалобы отмечает отсутствие реального экономического интереса в погашении требований кредиторов Любчича И.Н., а также дальнейшем правопреемстве в процедуре банкротства основного должника с ООО "Ф-Консалтинг" на ООО "Спецпроект", что позволяет последнему иметь контроль в процедуре банкротства должника.

Соответственно, по мнению апеллянта, данная сделка является притворной, поскольку в случае наличия действительной воли ООО "Спецпроект" на погашение требований кредиторов Любчича И.Н., гашение происходило бы в порядке статьи 113 Закона о банкротстве и между сторонами сложились бы правоотношения по беспроцентному займу, а не на основании соглашения от 29.07.2019, содержащего в семе элементы договора уступки, которое позволило замениться в процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

ООО "Коллекторское бюро" полагает, что суд первой инстанции не учел, что в процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" появляется кредитор, который будет контролировать процедуру, что напрямую будет нарушать права иных кредиторов, в том числе подателя жалобы; произошло преимущественное погашение требований избранных кредиторов, в частности ООО "Ф-Консалтинг", и необходимость замены одного кредитора на лицо, которое будет контролировать процедуру банкротства.

ООО "Коллекторское бюро" также полагает, что совершение платежа от 04.09.2019 осуществлено со злоупотреблением правом, поскольку ООО "Спецпроект" имело явный противоправный интерес (не удовлетворение требований кредиторов Любчича И.Н. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве), направленный на итоговую замену определенного кредитора, что именно при наличии всех обстоятельств дела привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим и нарушении прав подателя жалобы.

Любчич И.Н., ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Любчича И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское бюро".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договор N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 20.03.2015, соглашения N 2 от 28.04.2015, соглашения N 3 от 01.06.2015, соглашения N 4 от 29.12.2015, соглашения N 5 от 26.01.2016, соглашения N 6 от 25.03.2016, соглашения N 7 от 23.08.2016).

25.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договор N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015, соглашения N 3 от 09.08.2016).

28.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заемщик) заключен договор N О003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 23.08.2016).

30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникшие из договора N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013, договора N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013, договора N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, договора залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

На основании заявления ООО "Ф-Консалтинг" определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" признано банкротом, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включено требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела N А46-15586/2016 ПАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" указав на то, что 18.12.2015 между ПАО КБ "ПФС-Банк" Филиал "Омский" (Кредитор) и Фастом Виктором Ивановичем (Фаст В.И., далее именуемый - "Заемщик") заключен кредитный договор N 25/ОФ (далее по тексту кредитный договор).

18.12.2015 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Фастом В.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 26/ОФ (далее - кредитный договор).

В обеспечение вышеуказанных обязательств заключены следующие договоры: договор поручительства N ДП-25/ОФ от 29.12.2015 между Банком и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект"; договор поручительства N ДП-26/ОФ от 18.12.2015 между Банком и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - Поручитель).

Решением Ленинского районного суда г.Омска по делу N 2-1123/2018 от 04.06.2018 с Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ПАО КБ "ПФС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) требование ПАО КБ "ПФС-Банк" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 3 062 836 руб. 81 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46-1460/2019 по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" о признании Любчича И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-1460/2019 в отношении Любчича И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович, требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. задолженности (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Любчича И.Н. определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Любчича И.Н. требование ПАО КБ "ПФС-Банк" в размере 3 020 164 руб. 40 коп.

ООО "Спецпроект" обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Любчича И.Н в рамках дела N А46-1460/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-1490/2019 заявление ООО "Спецпроект" удовлетворено, указано, что ООО "Спецпроект" в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения необходимо перечислить на специальный банковский счет должника - Любчича И.Н. - денежные средства в размере 103 269 315 руб. 05 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение от 26.08.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) требования кредиторов Любчича И.Н., включенные в третью очередь реестра требования кредиторов должника, а именно: ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп., ФНС России в размере 8 118 руб. 71 коп., ПАО КБ "ПФС" в размере 3 020 164 руб. 40 коп., признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) производство по делу N А46-1460/2019 по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" о признании Любчича И.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Во исполнение требования ООО "Коллекторское бюро" об оспаривании сделки внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин В.А., проанализировав данную сделку, пришел к выводу, что после введения в отношении основного должника - АО "ТПИ "Омскграждапроект" процедуры внешнего управления, обязательства должника по основному обязательству - АО "ТПИ "Омскграждапроект" - перед кредиторами ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС" - исполнены через погашение требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве третьим лицом за поручителя Любчича И.Н., на основании чего обратился с настоящим заявлением полагая, что оспариваемая сделка - погашение третьим лицом ООО "Спецпроект" требований кредиторов Любчича И.Н. в деле N А46-1460/2019 в размере 103 161 522 руб. 12 коп. имеет признаки притворной сделки, прикрывающей преимущественное удовлетворение требований конкретных кредиторов - ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" в процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему статьями 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена ООО "Спецпроект" 04.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В обоснование заявленных требований внешним управляющим указано, что на момент перечисления ООО "Спецпроект" денежных средств в счет погашения задолженности Любчича И.Н. перед ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" в рамках дела N А46-1460/2019, у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в рамках дела N А46-15586/2016 перед иными кредиторами, помимо вышеуказанных, имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем, принимая во внимание единую природу возникновения задолженности как Любчича И.Н., так и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк", оспариваемая сделка привела к тому, что указанным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанную позицию повторяют.

ООО "Коллекторское бюро" также полагает, что описанные обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Оспариваемый платеж совершен ООО "Спецпроект" за поручителя Любчича И.Н. на основании вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Принимая во внимания приведенные разъяснения, суд первой инстанции правильно заключил о том, что оспариваемая сделка, совершенная третьим лицом за поручителя в пользу ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк", не может расцениваться как сделка с предпочтением, поскольку она не влечет негативных имущественных последствий для должника и не расценивается в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3. Закона о банкротстве).

ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" получили денежные средства от третьего лица за поручителя, а не должника, хотя за последнего и произвело оплату третье лицо в интересах поручителя.

В результате совершения поручителем платежей преимущественное удовлетворение требований ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" перед другими кредиторами должника не произошло, поскольку в силу закона указанные кредиторы имеют право требовать исполнения обязательств по кредитному договору не только от должника, но и от поручителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж, совершенный ООО "Спецпроект" 04.09.2019, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать платеж от 04.09.2019 притворной сделкой также не имеется.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, внешним управляющим должника не обосновано отсутствие у ООО "Спецпроект" при совершении платежа 04.09.2019 действительной воли на возникновение предусмотренных данным платежом последствий. Размер погашенной задолженности установлен вступившим в законную силу судебными актами; погашение требований осуществлено в полном объеме; ООО "Спецпроект", реализуя имеющееся у него право, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по отношению к задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг", как требования, обеспеченного залогом имущества должника, что также опровергает доводы внешнего управляющего от отсутствии у ООО "Спецпроект" экономически обоснованного интереса на заключение сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на оказание предпочтения отдельному кредитору должника после возбуждения дела о банкротстве последнего, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с предпочтением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО "Спецпроект", внешний управляющий указывает, что фактически ответчиком (ООО "Спецпроект") совершена сделка, направленная на погашение задолженности поручителя перед заемщиками. По мнению внешнего управляющего, ООО "Спецпроект" для достижения правомерной цели погашения требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед кредиторами ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должно было воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве, и осуществить одновременное удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Вместе с тем, как уже было указано, ООО "Спецпроект" имело право на погашение задолженности поручителя перед ООО "Ф-Консалтинг" и ПАО КБ "ПФС-Банк" и, в соответствии с положениями действующего законодательства, воспользовалось им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица - поручителя, что не привело к ущемлению прав иных кредиторов, не повлекло и не могло повлечь за собой обязанность осуществить одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - N А46-15586/2016.

Безусловных доказательств того, что целью погашения вышеуказанной задолженности являлось нарушение прав кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" либо получение контроля над процедурой банкротства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, злоупотребление правом ООО "Спецпроект" при погашении требований кредиторов в рамках дела N А46-1460/2019 из представленных доказательств по делу не следует, внешним управляющим, ООО "Коллекторское бюро" не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина