Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1684/20 по делу N А21-9059/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-9059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: Фильковский С. Е., доверенность от 10.02.2019

от заинтересованного лица: Тен Д. И., доверенность от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2020) ООО "ТРАНССФЕРА-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-9059/2019 (судья Сергеева И. С.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНССФЕРА-К"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕРА-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.01.2019 N 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные законодательством, для получения льготы по транспортному налогу, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры, так как вышестоящий налоговый орган вышел за пределы, установленные Инспекцией, заявитель был лишен возможности представить свои пояснения в ходе проверки по обстоятельствам, установленным вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по транспортному налогу за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018 N 47771 и вынесено решение от 28.01.2019 N 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 27 661,60 руб.

Решением Обществу предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 380 163 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 772,62 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета за 2017 год по транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, переданным в аренду индивидуальным предпринимателям Елец М.Н., Ивановой С.Н., Скоромкину С.Н., Шимину С.И.(далее - предприниматели).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 12.04.2019 N 06-11/08525 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы, установленной абзацами 12-14 пункта 2 статьи 362 НК РФ (действовавшими до 01.01.2019), поскольку спорные транспортные средства были переданы во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям, которые фактически использовали эти транспортные средства, транспортные средства зарегистрированы в реестре транспортных средств системы взимания платы за арендаторами с присвоением каждому из них расчетных записей, с которых денежные средства списывались в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Абзацами 12-14 пункта 2 статьи 362 НК РФ (действовавшими до 01.01.2019), установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

В случае если при применении налогового вычета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.

Сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

Закон N 257-ФЗ, Правила N 504 не раскрывают понятие "владелец транспортного средства", а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.

Между тем в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 209, статьям 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.

Из положений статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 13 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

На основании изложенного, организация - собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавшая это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязана уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.

Податель жалобы полагает, что им были выполнены все условия, предусмотренные законодательством, для получения льготы по транспортному налогу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено подателем жалобы, часть принадлежащих Обществу транспортных средств была передана во временное владение и пользование на срок в соответствии с условиями договоров аренды. Арендаторами транспортных средств в проверяемый период выступали:

- предприниматель Елец М.Н. по договору N Е-1/у аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2011, срок действия договора до 23.10.2017;

- предприниматель Иванова С.Н. по договору N 01/10/15-ИВ аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015, срок действия договора до 09.10.2017;

- предприниматель Скоромкин С.Н. по договору N 01/04-СК аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016, срок действия договора до 10.01.2018;

- предприниматель Шимин С.И. по договору N 10/04-ШИ аренды транспортных средств без экипажа от 10.04.2015, срок действия договора до 05.09.2017.

Согласно представленным сведениям из реестра транспортных средств системы взимания платы, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, спорные арендуемые транспортные средства зарегистрированы в реестре за вышеуказанными арендаторами с присвоением каждому из них расчетных записей:

- владелец транспортного средства: Иванова Светлана Николаевна (расчетная запись 102 019 511 835),

- владелец транспортного средства: Елец Максим Николаевич (расчетная запись 102 019 542 699),

- владелец транспортного средства: Скоромкин Сергей Николаевич (расчетная запись 102 025 760 921),

- владелец транспортного средства: Шимин Сергей Иванович (расчетная запись 102 019 414 675).

При этом транспортные средства, которые не были переданы в аренду и эксплуатировались самим заявителем, зарегистрированы в системе взимания платы за Обществом под расчетной записью 101 032 194 090.

В платежных поручениях, представленных заявителем в подтверждение внесения им платы, а также в обоснование примененного вычета, указано, что оплата производится на пополнение расчетных записей арендаторов транспортных средств:

- РЗ 102 019 542 699;

- РЗ 102 019 511 835;

- РЗ 102 025 760 921;

- РЗ 102 019 414 675.

Из представленных налоговым органом в дело сведений из реестра взимания платы следует, что плата за транспортные средства, зарегистрированные в системе взимания платы "Платон": владельцами которых в спорный период поименованы предприниматели, поступила с расчетных записей данных лиц, то есть от самих предпринимателей.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что представленные Инспекцией реестры не заверены, не подписаны. Данные сведения получены Инспекцией из информационных ресурсов налоговых органов, у суда отсутствуют основаниям не доверять им, податель жалобы не опроверг достоверность указанных сведений.

Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались арендаторами, а не Обществом, следовательно, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была возложена именно на арендаторов, а не на Общество.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, поскольку заявитель не использовал спорные транспортные средства, он не должен был вносить плату в систему взимания платежей в связи с нанесением вреда дорогам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по указанным платежам непосредственно должны нести арендаторы, а не арендодатель, следовательно, Общество не имеет права воспользоваться вычетом по транспортному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ в отношении транспортных средств, переданных в аренду предпринимателям по договорам аренды без экипажа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им осуществлялись перечисления в реестр на расчетные записи арендаторов, поскольку с учетом обстоятельств дела данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего налогового спора, а относится лишь к гражданско-правовым отношениям между арендодателем и арендаторами.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А21-2672/2018.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы, установленные Инспекцией, заявитель был лишен возможности представить свои пояснения в ходе проверки по обстоятельствам, установленным вышестоящим налоговым органом.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом транспортного налога ввиду того, что согласно сведениям из реестра оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, по спорным транспортным средствам осуществлена от имени предпринимателей, а не Общества.

Данное обстоятельство зафиксировано как в акте проверки, так и в решении Инспекции.

При этом в решении вышестоящего налогового органа никаких новых обстоятельств доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов не приведено, нового решения Управление не принимало, а исходило из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены Инспекцией в ходе проверки, а также из приложенных налогоплательщиком к апелляционной жалобе документов.

Процедура проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом соблюдена.

Налоговым органом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание спорного решения недействительным.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Инспекции является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-9059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова