Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-3169/20 по делу N А56-94234/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-94234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Маслаков А.В. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика: Кадукова О.В. по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2020) ООО "ОМЕГА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-94234/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА СПБ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 700 000 руб.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что наступление страхового случая подтверждено надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ОМЕГА СПб" заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом N 7816-1759046-169-0153 (далее - Договор) на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N169 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Указанный договор страхования заключен на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования "от всех рисков", соответствующих определениям, приведенным в 3.3 Правил страхования при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованной строительной и другой техники и оборудования в местах (стоянках) хранения, не обеспеченных охраной.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в "Описи заявляемой на страхование и другой техники и оборудования" (приложения N 3).

В соответствии с описью, заявляемой на страхование и другой техники и оборудования объектом страхования, является экскаватор Caterpilar 320D2 GC, государственный регистрационный номер 5189ХС47.

В период с 20:00 26.12.2018 до 19:00 29.12.2018 неустановленное лицо, находясь у д. 10 по ул. Большая Каменка в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, тайно похитило экскаватор Caterpilar 320D2 GC, заводской номер CAT0320DAJFM0800, государственный регистрационный номер 5189ХС47, стоимостью 7 700 000 руб., принадлежащий ООО "ОМЕГА СПб".

11.01.2019 по факту хищения имущества СУ УМВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400011000046, в рамках которого ООО "ОМЕГА СПб" признано потерпевшим.

Полагая указанный случай страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2019 N 04/1378 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованное имущество было оставлено без охраны.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении условий договора страхования истцом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В рассматриваемом случае ответчик является страховщиком по договору страхования строительной и другой техники и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМЕГА СПб".

Ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается договором страхования N 7816-1759046-169-0153 от 24.10.2018 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N 169, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора.

Подпунктом 16 пункта 3.3 Правил страхования хищение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, не признаются страховыми случаями, если событие произошло во время и/или явилось следствием нахождения застрахованной техники в местах (стоянках) временного хранения не обеспеченных охраной.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать охрану мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 11.1 Анкеты-заявления к договору страхования территорией страхования являются адреса мест хранения за пределами мест использования по назначению, огороженные и охраняемые территории в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 16 Анкеты-заявления к договору страхования истец обязался обеспечить место хранения техники собственной охраной в режиме круглосуточно.

Условиями заключённого сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только имущественные потери страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой имущества в результате угона, кражи, разбоя, грабежа наступившие в период нахождения строительной техники в местах (стоянках) временного хранения обеспеченных охраной.

Постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и принятии его к производству N 11901400011000046 от 11.01.2019 зафиксировано, что кража застрахованного имущества произошла в период с 20 часов 00 минут 26.12.2018 до 19 часов 00 минут 29.12.2018.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11.03.2019 зафиксировано, что тайное хищение имущества произошло с огороженной строительной площадки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом во исполнение условий договора страхования обеспечена охрана застрахованного имущества охранником Гариным П.Н.

Трудовые отношения между истцом и Гариным П.Н. подтверждены трудовым договором N 8 от 01.10.2018, приказом N 15 от 14.12.2018, табелем рабочего времени.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая вышеизложенное, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате.

Из материалов дела усматривается, что похищенное имущество застраховано на сумму 7 700 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-94234/2019 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ОМЕГА СПб" страховое возмещение в сумме 7 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева