Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-110/20 по делу N А65-33466/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-33466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-33466/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань, (ОГРН 1021603474804, ИНН 1655022127),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 450 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань (далее - истец), с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 450 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань, (ОГРН 1021603474804, ИНН 1655022127), взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 638 450 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, считая себя ненадлежащим ответчиком на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционная проверка осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда от 18.11.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой Казанского научного центра Российской академии наук (далее - Поликлиника) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были заключёны договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.1994 N 282, от 01.07.1997 N 1741-4, от 01.04.2001 N1741-7, от 01.11.2003 N1741-8.

В соответствии с данными договорами Поликлиника арендует нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 33, находящееся в муниципальной собственности города Казани.

В 2017 году Поликлиника прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанский научный центр Российской академии наук (далее - КазНЦ РАН). В порядке правопреемства права и обязанности Поликлиники перешли к КазНЦ РАН.

21.11.2018 КазНЦ РАН переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - ФИЦ КазНЦ РАН).

В соответствии с пунктом 19.7 Устава ФИЦ КазНЦ РАН Поликлиника является обособленным структурным подразделением ФИЦ КазНЦ РАН.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года уплачена арендная плата на общую сумму в размере 684 054 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

09.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей. Указанная претензия оставлена без ответа. Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права исходя из того, что спорные помещения из федеральной собственности и владения поликлиники КНЦ РАН не выбывали и в собственность города Казани в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем действия государственных органов города Казани по включению их в состав городской собственности и последующей передаче в аренду поликлинике с взиманием с нее арендных платежей являются неправомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31588/2017 установлено, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" имущество находилось во владении и пользовании Поликлиники КНЦ РАН, как организации, подведомственной РАН, чьё имущество находится исключительно в федеральной собственности.

Поскольку Казанский научный центр располагался в спорном на момент разграничения государственной собственности, это помещение находилось в его владении и пользовании, то в силу пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и находится во владении и пользовании истца, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований сдавать помещение в аренду истцу и получать арендную плату.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика. При этом пунктом 7 этой же статьи установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений производится в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательства иного, наличия предусмотренных законом условий для обращения взыскания на средства казны в рассмотренном случае, материалами дела не доказано и ответчиком не обосновано.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым заявитель апелляционной жалобы мотивирует свою позицию, признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" правомерно признано судом надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-33466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский